АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1765/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Каракай Н.Д.
Категория ст.185ч.2, УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Джавага Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» сентября 2006 г, г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
судей Джаваги Г.Н., Жечевой Н.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1.
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской облаете от 12 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Гуляйполе Запорожской области, ранее судимый:
22.07.2004 года Новониколаевским райсудом Запорожской области по ст. 188 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на один год; в соответствии со ст.75 УК Украины,
12.11.2004 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст. ст. 188 ч.2, 69, 71 на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком один год;
28. 09.2005 года Пологовским райсудом Запорожской области по ст. ст. 188 ч.2, 15 ч.1, 188 ч.2, 69, 70, 71, 75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с взысканием штрафа в сумме 2000 гривен в доход государства, освобожден от наказания, если в течении 1 года не совершит нового преступления, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 72 ч.З УК Украины основное наказание по ст. ст. 188 ч.2, 15 ч.1, 188 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 грн. по приговору Пологовского райсуда от 28.09,2005 года подлежит исполнению самостоятельно. Осужденный содержится под стражей с 13.01.2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и житель г. Гуляйполе Запорожской области, ранее судимый:
- 22.07.2004 года Новониколаевским райсудом Запорожской области по ст. 188 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с применением ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
12.11.2004 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст.ст. 69,70,71,75,182 ч.2, 188 ч,2 УК Украины с применением ст.ст.69, 70,71, 75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
28.09.2005 года Пологовским райсудом Запорожской области по ст. ст. 188 ч.2, 15 ч.1, 188 ч.2, 69,70,71,75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с взысканием
штрафа в сумме 2000 грн. в доход государства, освобожден от наказания, если он в течении 1 года не совершит нового преступления, наказание не отбывал,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч,1 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пологовского райсуда от 28.09.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 пет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 72 ч.З УК Украины основное наказание по ст. ст. 188 ч.2, 15 ч.1, 188 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 грн. по приговору Пологовского райсуда от 28.09.2005 года подлежит исполнению самостоятельно.
Осужденный содержится под стражей с 13.01.2006 года.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в отношении которых апелляции не поданы и данный приговор не оспаривается.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 04 октября 2005 года примерно в 6 часов 00 минут ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_7., находясь на 53-58 километре железнодорожного перегона Гайчур -Гуляйполе Приднепровской ж.д. расположенного в Гуляйпольском районе Запорожской области, путем свободного доступа проникли на вагон № НОМЕР_1, следовавшего в составе поезда № НОМЕР_2, откуда, в пути следования вышеуказанного поезда, тайно похитили имущество фирмы «Аллардс», а именно 5100 кг угля марки ССПК по цене 353,5 грн за одну тонну, а всего на общую сумму 1802,85 грн., чем причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму фирме «Аллардс».
В своих апелляциях:
Адвокат ОСОБА_1.: в защиту интересов осужденного ОСОБА_2. просит приговор Гуляйпольского райсуда от 12.05.06 г. в отношении ОСОБА_2. -отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного,
в защиту интересов осужденного ОСОБА_3. просит приговор Гуляйпольского райсуда от 12.05.06 г. в отношении ОСОБА_3. отменить, уголовное дело прекратить.
Осужденный ОСОБА_2. считает приговор Гуляйпольского райсуда от 12.05.2006 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Осужденный ОСОБА_3. просит приговор Гуляйпольского райсуда от 12.05.2006 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как суд взял за основу только косвенные показания свидетелей.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1. и осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2., поддержавших свои апелляции, заключение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений , а апелляции - без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляций , апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению последних.
Виновность осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в совершении преступления, за которое они осуждены доказана полностью.
В ходе досудебного следствия они и другие осужденные не отрицали сам факт хищения с вагона угля при указанных в приговоре обстоятельствах и заявляли, что не знают какое количество угля они похитили (т.8 л.д.2, т.2л.д.37-50, т.2 л.д.12, 14,16,18, 24,25,1-26).
В ходе судебного следствия они заявили, что похитили всего 1100кг.
Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что был выброс угля с вагонов на 56 км ст.
Гайчур - Гуляйполе, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема в присутствии понятых. Уголь был крупной фракции и разбросан был густо на большом расстоянии. Он присутствовал при взвешивании угля. Принимал уголь ОСОБА_9., было 5100 кг угля.
Его показания подтвердили свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9.. Подтверждаются показания свидетелей и протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д4,5 т.1).
Как видно из протокола осмотра похищенного угля и акта его взвешивания, вес угля составлял 5100 кг ( л.дб т.1). Указанный уголь марки ССПК принят на ответственное хранение топливным складом ст.Пологи в количестве 510(3 кг, о чем в деле имеется справка (л.д.8 т.1 ).
Виновность ОСОБА_3. и ОСОБА_2. подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13 ОСОБА_14.ОСОБА_15., ОСОБА_16..
Исследовав все доказательства по делу, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3. и ОСОБА_2,, а заявления их о том , что похищено было всего 1100 кг, правильно расценил как желание избежать ответственности за содеянное.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины. Мера наказания ОСОБА_3. и ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что ОСОБА_3. и ОСОБА_2. ранее неоднократно судимы, данное преступление каждый из них совершил в период испытательного срока, установленного в отношении них предыдущим приговором, суд правильно назначил им наказание на основании ст.71 УК Украины и обоснованно пришел к выводу, что исправлены и перевоспитаны они могут быть лишь в условиях изоляции от общества.
Приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 И ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий