АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -5052/ 06                                        Головуючий в їй інстанції - Черновській Г.В.

Категорія-22                                                                         Доповідач-   Кузнецов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року    колегія суддів Судової палати у цивільних справах. Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді Калиновського А.Б.

суддів: Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О., при секретарі:      Горобець КВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, управління Державного казначейства у Дніпропетровській області , 3 особа - прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронних органів , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронних органів. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою слідчого .'.прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 12.09.2005 року у відношенні нього було незаконно порушено кримінальну справу, яку потім закрили у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, незаконно застосовували запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року позов було задоволено частково, з Державного казначейства України стягнута сума 5000 грн.

В апеляційній скарзі прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права,"не залучивши до участі у справі в якості відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка є юридичною особою, а прокуратура Жовтневого району М.Дніпропетровська не являється юридичною особою, а також через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по справі про стягнення моральної шкоди з Державного казначейства України, суд першої інстанції так і не встановив хто є належним відповідачем і в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача або співвідповідача  Дніпропетровської обласної прокуратури . В якості третьої особи у справі приймала участь Жовтнева районна прокуратура М.Дніпропетровська, яка не є самостійною юридичною особою .

Ухваливши рішення по справі, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки сторін, які не брали участі у справі, а тому рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням процесуального закону.

Крім того суд першої інстанції як підставу про відшкодування моральної шкоди вказав незаконне накладення арешту на майно позивача, разом з тим позивач не вказував в позовній заяві такої підстави, а суД першої інстанції розглядаючи справу вийшов за межі позовних вимог, не з'ясувавши в попередньому судовому засіданні всіх підстав позову.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська -задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.