АШЛЯЩЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -4850 / 2006                                    Головуючий в 1 інстанції -Бондар А.В.

Категорія - 42                                                        Доповідач   - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02  листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Калиновського А.Б.

суддів                - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.,

при секретарі   -   Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Соло" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ПП. ОСОБА_1 В той же день була прийнята ухвала якою накладено арешт на майно ПП. ОСОБА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову - 27840 грн.

Представник відповідача ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена судом незаконно та необгрунтовано, без вивчення всіх обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову,

3 обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач з окремою заявою про забезпечення позову до суду не звертався. Суддя , приймаючи ухвалу, не вирішив питання про прийняття позову , чи підсудна справа суду загальної юрисдикції, не відкрив провадження по справі. Разом з тим з матеріалів вбачається, що викладений у позові спір виник ще в 2003 році і тривалий час вирішується у господарському суді  де вже приймалися ухвали про забезпечення позову. Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не звернув увагу на те, що зазначений в позові позивачем відповідач ОСОБА_3. на підставі того, що позивач і відповідач уклали 17 березня 2006 року договір поруки без відома фактичного відповідача по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді від 25.05.2006 року про забезпечення позову прийнята передчасно, і її слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.

8 травня 2006 року - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: