_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-11728\2006                                            Головуючий в 1 інстанції Затолочний B.C.

Категорія  5 (Ш)                                                    Доповідач Барильская А.П.

РІШЕННЯ

Іменем   України

2006 року листопада 02 дня  колегія  суддів судової палати  по  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                       Ляховської , Братіщевої Л.А.

при секретарі                Чубіній А.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

ОСОБА_3 на рішення Центрально- Міського районного суду

гір. Кривого Рогу від 22 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації

фізичних осіб Центрально-Міського РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області

про усунення перешкод в користуванні квартирою,                          .

ВСТАНОВИЛА;

Позиваїчі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РО КМУ   УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, і просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, збов"язати третю особу зняти відповідача з реєстрації у вказаній квартирі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду гір. Кривого Рогу від 22 червня 2006 року позов задоволений в повному обсязі, Суд зобов'язав ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі Суд зобов'язав відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача ОСОБА_3. з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що відповідач не створював позивачам ніяких перешкод у користуванні та розпорядженні їх. власністю; крім того, суд не врахував, що між сторонами був усний договір, відповідно до якого відповідач не повинен був вносити комунальні платежі, оскільки в квартирі не проживав; суд не врахував, що залишившись без реєстраційного обліку, він позбавлений можливості звертатися за допомогою у медичні заклади, вирішувати питання про одержання кредитів; суд не взяв до уваги, що у відповідача немає житлової площі, на якій він міг би стати на реєстраційний облік.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. ( кожна окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1, сторони по справі були співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.( а.с,5). 28 січня 2002 року відповідач ОСОБА_3. подарував позивачам по справі ОСОБА_2. і ОСОБА_4. 1\4 частину квартири, співвласником якої був згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого, згідно реєстраційного посвідчення, в комунальному підприємстві "Криворізькому бюро технічної інвентаризаціГ' в реєстровій книзі Хе 189ІЇ сторінка № НОМЕР_2 запис №НОМЕР_3. ( а.с.7). Відповідач до кола співвласників не відноситься, у зазначеній квартирі не проживає понад три роки, комунальні платежі не вносить.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, ч.2 ст. 48 Закону України "Про власність", дійшов правильного висновку, що відповідач перешкоджає позивачам у здійсненні свого права власності і усунув позивачам перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі,

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд "не врахував, що відповідач не створював позивачам ніяких перешкод у користуванні та розпорядженні їх власністю, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч,2 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Доводи в тій частині, що між сторонами був усний договір, відповідно до якого відповідач не повинен був вносити комунальні платежі, оскільки в квартирі не проживав, є безпідставними,оскільш відповідач не надав доказів на підтвердження такого договору.

Доводи» викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що залишившись без реєстраційного обліку, відповідач позбавлений можливості звертатися за допомогою у медичні заклади, вирішувати питання про одержання кредитів, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", реєстрація місця проживання особи не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Доводи в тій частині, що суд не взяв до уваги, що у відповідача немає житлової площі, на якій він міг би стати на реєстраційний облік, є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду.

Однак, суд першої інстанції, помилково зобов'язав відповідача знятися з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, оскільки суд поклав цей обов"язок на відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РК КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до заявлених позовних вимог, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду цій частині,   виключити з резолютивної частини   другий абзац, а саме: " зобов'язати

відповідача ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Керуючись ст.ст. 3,03, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2006 року - змінити. Виключити з резолютивної частини рішення другий абзац :" Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з,моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.