АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-10936\2006 Головуючий в 1 інстанції Шум Л,І.
Категорія 21 (2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада 02 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: представників відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" Павлової
Наталії Федорівни, Коничевої Тетяни Вікторівни,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 року за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення
заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку і
компенсації, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування )., про стягнення заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку і компенсації, і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 1.04.2001г. у розмірі 25301 грн. 83 коп., а також заборгованість'по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 15470 грн. 16 коп.. Крім того, просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 7933 грн. 43 коп.; у відшкодування моральної шкоди 6150грн.; стягнути на користь позивача з Фонду соціального страхування щомісячні страхові виплати, починаючи з 1.12.2003 роком в сумі 771 грн. 38 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 1.04.2001г. у розмірі 24253 грн. 72 коп., а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 19458 грн. 92 коп.. Крім того, просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 12230 грн. 15 коп.; стягнути на користь позивача з Фонду соціального
страхування щомісячні страхові виплати, -починаючи з 1.02.2005 роком в сумі 888 грн. 62 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 року позов задоволений. На користь ОСОБА_1. з ВАТ «Суха Балка» стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 24253грн. 72 коп, компенсація втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 12230 грн. 15 коп..
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь позивача заборгованість по щомісячних страхових виплатах в розмірі 19458грн. 92 коп. і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.02.2005 року в сумі по 888 грн.62 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок, або припинення страхових виплат.
В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.2006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати. Крім того, суд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.
Представники ВАТ "Суха Балка" Павлова Н.Ф., Коничева Т.В., ( кожна окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.2006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація, передбачена, тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати. Крім того, руд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.
Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. ( кожен окремо) заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на протязі тривалого часу підземним прохідником з повним робочим днем у шкідливих умовах. У результаті впливу шкідливих виробничих факторів у позивача виникло професійне захворювання. Висновком ЛТЕК від 14.01.1992 року позивачу встановлено 50 % втрати професійної працездатності і він визнаний інвалідом 3 групи. Відповідно до висновку МСЕК від 23.11.1994 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково.
Наказом № НОМЕР_1. позивачу призначені суми відшкодування шкоди в розмірі 111.99руб., виходячи із середнього заробітку 363.989руб., з урахуванням 50% втрати професійної працездатності за вирахуванням пенсії по інвалідності у розмірі 70 руб., на підставі рішення профкому про доплату було призначено щомісячно у рахунок відшкодування шкоди з 01,12.1992 року по 150руб.
З 01.05.1992 року відшкодування шкоди позивачу проводились з розрахунку базового заробітку прохідника за січень-квітень 1992 року 9077 крб..Суми відшкодування шкоди до липня 1994 року позивачем не оспорюються.
Відповідно до ч.1п.5 ст, 311 ЦПК України,( в редакції 2003 року), рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додатково рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Бачка"), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування ), про стягнення заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку і компенсації, і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним' виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07,1994 року по 1.04.2001г. у розмірі 25301 грн. 83 коп., а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 15470 грн. 16 коп.. Крім того, просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 7933 грн. 43 коп.; у відшкодування моральної шкоди 6150грн.; стягнути на користь позивача з Фонду соціального страхування щомісячні страхові виплати, починаючії з 1.12.2003 роком в сумі 771 грн. 38 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.
Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 311 ч.І п.5 ЦПК України ( в редакції 2003 року), не розглянув позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача з ВАТ «Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди 6150 грн. і не привів в рішенні суду підстав для задоволення чи відмови в задоволені позову в цій частині позовних вимог.
Крім того, відповідно до пункту 28 "Правил відшкодування шкоди", перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку, у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» -
задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 року -скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді