АШЛЯЩЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-11287\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категорія  36                                                  Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем             України

2006  року листопада 02 дня  колегія  суддів  судової палати по  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                          Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.

при секретарі                 Чубіній А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про. зміну розміру аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, в обґрунтовування якого посилалася на те; що відповідач її рідний батько. Позивачка мешкає разом з матір"ю ОСОБА_4 і знаходиться на її утриманні. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2005 року на її користь з відповідача стягнуті аліменти з розмірі по 200грн. щомісячно. Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, суд виходив з того, що відповідач не працював і не мав стабільного джерела доходу. На теперішній час відповідач працює, тому позивачка просила змінити розмір стягнутих аліментів і стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% щомісячно з усіх видів доходу на час навчання.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2006 року позов задоволений частково. Змінений розмір стягнутих з відповідача аліментів. Судом визначено стягувати з ОСОБА_1. аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітної плати щомісячно, на користь позивачки, яка продовжує навчання, починаючи з 26.07.2005 року до закінчення навчання- 30.06.2007 року. Раніше виданий виконавчий лист № 2- 16Ш005 року відкликаний судом. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах щомісячного платежу. З ОСОБА_1. на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального закону.Суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% доходів відповідача, і порушив ст.ст. 10,60 ЦПК України; суд не врахував, що відповідач страждає рядом хронічних захворювань, часто перебуває на амбулаторному і стаціонарному лікуванні, у зв"язку з чим несе постійні матеріальні затрати; суд не

врахував, що позивачка з 2005 року навчається в Технічному університеті, і отримує стипендію.

Позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1. ( кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального закону.Суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% доходів відповідача, і порушив ст.ст. 10,60 ЦПК України; суд не врахував, що відповідач страждає і рядом хронічних захворювань, часто перебуває на амбулаторному і стаціонарному лікуванні, у зв"язку з чим несе постійні матеріальні затрати; суд не врахував, що позивачка з 2005 року навчається в Технічному університеті і отримує стипендію.

Позивачка ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4. ( кожен окремо) заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 200грн. щомісячно на її утримання на час навчання з 01.03.2005 року по 01.07.2007 року. Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, суд виходив з того, що відповідач не працював і не мав стабільного джерела доходу. На теперішній час відповідач працює, його матеріальний етап поліпшився.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 192 СК України дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог і з урахуванням матеріального стану і стану здоров"я сторін, наявності у нього утриманців, можливості надання утримання другим з батьків змінив розмір аліментів, стягнутих на користь позивачки рішенням суду від 14.03.2005 року і стягнув 1\4 частину всіх видів заробітної плати відповідача щомісячно на користь позивачки на час навчання, починаючи з 26.07.2005 року по 30.06.2007 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь по справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону,

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справо і поясненнями сторін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% доходів відповідача, а суд стягнув аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітної плати відповідача щомісячно, є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Доводи в тій частині, що суд не врахував, що відповідач страждає рядом хронічних захворювань, часто перебуває на амбулаторному і стаціонарному лікуванні, у зв"язку з чим несе постійні матеріальні затрати; що позивачка з 2005 року навчається в Технічному університеті і отримує стипендію є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: