АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 4097 / 2006                                        Головуючий в 1 інстанції - Лашко А.М.

Категорія - 33                                                            Доповідач - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 листопада 2006 року        Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н,Г.

суддів               - Григорченка Е.І., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року по  справі за позовом  ОСОБА_1 до  Покровської селищної ради Покровського   району   Дніпропетровської   області,    Покровської   районної   державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним ршенням суду ОСОБА_1 відмовлено в її позовних вимогах про

визнання права на земельну частку (пай) / а. с.32 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивачка посилалась на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим. Розглядаючи справу суд не встановив дійсні обставини справи та не дав їм належну оцінку / а. с. 35-37/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу позивача задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку ( пай ), яка належить їй, як члену КСП «Рассвет».

Між тим, розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції не встановив хто є належним відповідачем по справі і в порушення вимог ст.33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі відповідачем або співвідповідачем КСП «Рассвет», а в разі його реорганізації, ліквідації чи таке інше -правонаступника КСП.

Крім того, суд розглянув справу у відсутності відповідача - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, яка не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. В матеріалах справи на а. с. 20 знаходиться лист Покровської селищної ради від 13.02.2006 року, де вона просить розглянути справу без участі її представника, але в листі йде мова про позови щодо визнання права на земельну частку бувшого КСП « Родіна» ( ТОВ «Надія»), тоді як позивачка ставить питання відносно земельного паю в КСП «Рассвет».

Ухваливши рішення по справі, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки сторін, які не брали участі у справі, а тому рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням процесуального закону.

Відмовляючи позивачці в її позовних вимогах суд виходив з того, що позивачка не надала суду докази щодо її членства в КСП « Рассвет». Між тим з даними висновками суду погодитись не можливо, так як вони суперечать матеріалам справи та діючому процесуальному закону. Суд не прийняв до уваги те, що згідно запису №1 трудової книжки позивачки / а. с.8 /, 03.09.1994 року вона була прийнята в члени КСП « Рассвет», а 08.02.1996 року вибула з членів КСП. Дані обставини не були перевірені судом належним чином, як і не встановлено порядок прийому та виходу із членів КСП « Рассвет».

В матеріалах справи відсутні документи, щодо видачі Державного акту про право колективної власності на землю КСП «Рассвет», відсутній і сам акт та список осіб до нього, що позбавляє суд прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

В матеріалах справи знаходиться виписка з протоколу № 5 зборів пайщиків КСП «Рассвет» від 29.12.1999 року де було вирішено питання щодо клопотання перед сесією Покровської селищної ради про надання дозволу на виготовлення сертифікатів на земельний пай членам КСП, в тому числі і позивачці / а. с. 9 /. Між тим, суд не встановив в зв'язку з чим ставилось таке питання перед селищною радою і яке рішення було прийняте радою з цього питання.

Судом не встановлено коли були розпайовані землі КСП «Рассвет». Відмовивши позивачці в її позовних вимогах в зв'язку з пропуском строку позовної давності, суд не встановив дійсні причини пропуску позивачкою строку на звернення до суду з її позовом, якщо вони мали місце.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.