УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5681   /  06                               Головуючий  1-інстанції  - Кривошия С.С.

Категорія  -  19                                                                                 Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

7 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного  суду  Дніпропетровської  області  в  складі:

головуючого                   -  Михайловської  С.Ю.

суддів                               -  Чубукова  О.П.,   Гокова  П.В.

при  секретарі                  -  Горобець  К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року по справі за

позовом   ОСОБА_1 до   відділення   виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську     про   стягнення   страхової   суми   за  моральну  шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 18 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду  внаслідок  отримання  професійних  захворювань     (а.с.34-35).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди       позивачу,  а дія статей Закону України       «Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності» від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України  «Про  Державний  бюджет  України  на  2006  рік».

Апеляційна    скарга    не    підлягає задоволенню    з    наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті ім. Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля» на різних посадах у підземних умовах і отримав  професійне  захворювання.

За висновком МСЕК від 18.09.2003 року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності по профзахворюванню та З групу  інвалідності  безстроково     (а.с.   25-26).

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах  та  наданих  позивачем  доказах.

Рішення     суду     відповідає     вимогам     Закону     України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно

до      ст.ст.21,28,34 цього      закону,      моральна     шкода      повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її  розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти  -  які  встановлюють  такі  відшкодування  -  залишаються  в  дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення  не  підлягав  зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     відділення     виконавчої дирекції     Фонду соціального    страхування    від    нещасних    випадків на    підприємстві та      професійних      захворювань      України      в      м.                                                 Першотравенську Дніпропетровської  області    відхилити.

Рішення    Першотравенського    міського    суду    Дніпропетровської області від     21     липня     2006     року     щодо     ОСОБА_1       -     залишити  без  змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох  місяців  з  дня  набрання    законної  сили.