УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6012 /2006                                                                            Головуючий у 1й інстанції - Бондарьова Г.М.

Категорія - 21                                                                                                 Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006  року  Колегія  суддів  судової палати  у  цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Чубукова О.П., Гокова П.В.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про стягнення одноразової допомоги,-                                                                                                                      

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від негласних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в в Петропавлівському районі стягнено на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 38484,80 грн. / а. с. 21-22 /.

В апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону / а. с.25-26 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював на шахті „Дніпровська" ДХК „Павлоградвугілля", правонаступником якого є ВАТ „ Павлоградвугілля". В період роботи на підприємстві позивач одержав 14.03.1995р травму лівої руки та професійні захворювання. За висновком повторно-первинної МСЕК від 28.03.2005 року йому було встановлено 55% . втрати професійної працездатності, із них первинно 50% по профзахворюваннях і 5% по травмі -повторно.

Постановою ВВД ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську НОМЕР_1 позивачу було призначено страхові виплати - одноразову допомогу із розрахунку: 1372,12 грн. х 50% = 54884,80 грн., але виплата була обмежена 16400 грн., тобто чотирикратним розміром граничної плати ( доходу).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке обмеження виплати позивачу одноразової допомоги не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому стягнув з Фонду на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 38484,80 грн. 

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам закону, висновки обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України,, Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова допомога, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються внески до Фонду.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду -відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.