УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4987 / 2006 Головуючий у 1й інстанції - Морозова Л М
Категорія -19 Доповідач - Гоков П В
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В.
суддів - Чубукова О.П., Гокова П В.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ш. „ім.. Н.І.Сташкова" підприємством ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання - ХОЗЛ 1-2 ст., пило токсичний бронхіт 1-2 ст., емфізема легень 1-2 ст., ЛН 1-2 ст., ДН 2 ст., двуплечелопатковий пері артоз НФС 1- 2 ст, нейросенсорна приглухуватість 1ст
Згідно висновку МСЕК від 06.03.2006р. йому було встановлено 3-ю групу інвалідності та 45% втрати професійної працездатності, з яких первинно 35%.
У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді позовні вимоги не визнав.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року позовні вимоги задоволені, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 35000 грн. / а.с. 32-33 /.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівки ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та
процесуального права,оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза
якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди,
також, згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону
України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності"
на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 34-35 /.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно п. З с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з ш. „ім.. Н.І.Сташкова" підприємством ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання - ХОЗЛ 1-2 ст., пило токсичний бронхіт 1-2 ст., емфізема легень 1-2 ст., ЛН 1-2 ст., ДН 2 ст., двуплечелопатковий пері артоз НФС 1- 2 ст., нейросенсорна приглухуватість 1ст Згідно висновку МСЕК від 06.03.2006р. йому було встановлено 3-ю групу інвалідності та 45% втрати професійної працездатності, з яких первинно 35%. У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше. Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від 06.03.2006р. про встановлення позивачу первинно 35% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності; трудовою книжкою; актом розслідування професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 14,3-25 /.
За таких обставин міський суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпшим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки дія п.27 ст.77 вказаного Закону не поширюється на спірні правовідносини про відшкодування моральної шкоди, так як вказані позивачем професійні захворювання та висновки МСЕК про втрату професійної працездатності мали місце до 2006 року.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно
зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 35000 грн. до 15000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.