Судове рішення #292878
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа 22ц-5978 / 2006                                                                                 Головуючий у 1й інстанції - Головін В.О.

Категорія-19                                                                                                  Доповідач- Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006  року Колегія  суддів судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Чубукова О.П., Гокова П.В.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, третя особа  ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 17500 грн. страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ „шахта "Благодатна" дочірнім підприємством ДХК „Павлоградвугілля", правонаступником якого на цей час є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів професійними захворюваннями - пиловий бронхіт 1-2 ст., фаза нестійкої ремісії, емфізема легенів 1-2 ст.

Згідно висновку МСЕК від 22.10.2002р. йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності.

У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді позовні вимоги не визнав.

 

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2005 року позовні вимоги задоволені, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 17500 грн. / а.с. 18-19/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 19-20/.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно п. З с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ „шахта „Благодатна" дочірнім підприємством ДХК „Павлоградвугілля", правонаступником якого на цей час є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів професійними захворюваннями - пиловий бронхіт 1-2 ст., фаза нестійкої ремісії, емфізема легенів 1-2 ст. Згідно висновку МСЕК від 22.10.2002р. йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності. У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою

МСЭК від 22.10.2002р. про    встановлення позивачу    25% втрати професійної працездатності; трудовою книжкою; актом   розслідування   професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача;    поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 4, 3-10/.

За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав травму, і йому встановлено МСЭК відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обгрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 17500грн. до 10 000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація