АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3935/13 Головуючий у 1 й інстанції - Хорошенко В.М.
Справа №414/3296/12 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Козлова С.П.,
при секретарі Савчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради задоволено частково , стягненог з ОСОБА_2 на користь позивача 106 грн. 46 коп. , з яких 100 грн. 88 коп. заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення за період з 1 липня 2009 року по 1 грудня 2010 року; 5 грн. 58 коп. - відшкодування частини понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 3862 грн. 64 коп. за період з 1 грудня 2002 року по 1 листопада 2012 року та понесені судові витрати в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи у повному задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал», суд першої інстанції виходив із того, що, сума заборгованості 4129 грн. 41 коп. утворилася за період з 1 грудня 2002 року по 1 липня 2012 року, а тому позов пред'явлено у порушення вимог ст. 257 ЦК України. .Частково задовольняючи позовні вимоги суд вказав на те , що позивачем не було надано доказів того , що відповідач , уклавши 14 січня 2010 року угоду про погашення заборгованості перед позивачем вчиняв якісь дії на виконання її , а проводив лише поточні платежі , а тому немає підстав для переривання перебігу позовної давності.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ( ар. сп. 6) і власником її зазначено ОСОБА_2 , з яким 27 січня 2009 року позивачем укладено договір № 2202069/18937 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста ( ар. сп.7-8). В квартирі зареєстровано всього 3 особи.
Згідно наданого до справи розрахунку суми заборгованості за період з грудня 2002 року по листопад 2012 року нараховано до сплати за надані послуги 7163 грн. 84 коп. , а сплачено - 3301 грн. 20 коп. Таким чином заборгованість складає 3862 грн. 64 коп.( ар. сп.1об.-4).
Згідно угоди від 14 січня 2010 року , укладеної сторонами по справі наймач (власник) житла зобов»язується погасити наявну заборгованість по оплаті за водопостачання в сумі 3715 грн. 92 коп. в період з 1 лютого 2010 року по 1 серпня 20011 року ( 18 місяців) по 206 грн. 44 коп. щомісячно ( ар. сп. 9) . Дана угода є дійсною і сторонами до часу звернення з даним позовом не оспорювалась.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Із заперечень відповідача на позовну заяву КП «Жовтоводський водоканал» вбачається, що відповідач знав про існування заборгованості , але не сплачував її в повному обсязі ( ар. сп. 24-27).
Відповідно до виписки із особового рахунку відповідача по КП «Жовтоводський водоканал» останній лише за період з листопада 2008 року проводив оплату наданих послуг при наявності заборгованості 5820 грн. В наступному , відповідач проводив часткову оплату наданих послуг та оплату наявної заборгованості.
Висновки суду першої інстанції про не здійснення відповідачем яких-небудь дій пов»язаних з виконанням зобов»язань спростовуються наданою суду випискою з особового рахунку відповідача з якого вбачається , що відповідач сплачував за послуги водопостачання та водовідведення більшу суму , ніж поточне місячне споживання .Так, наприклад : у червні 2009 року нараховано 26 грн. 10 коп. , а сплачено 27 грн.; у липні 2009 року не було нарахувань , а сплачено 87 грн.; у січні 2010 року нараховано 330 грн. 60 коп. , а сплачено 471 грн. 50 коп.; в березні 2010 року нарахувань не було , а сплачено 206 грн. 44 коп., в березні 2011 року нарахувань не було , а сплачено 424 грн. , в травні 2011 року нараховано 82 грн. 26 коп. , а сплачено 382 грн. 26 коп. , в липні 2011 року нараховано 73 грн. 12 коп., а сплачено 200 грн., в липні 2012 року нараховано 85 грн. 65 коп. , а сплачено 300 грн.
Оскільки у вказаний період часу відповідач частково оплачував надані послуги, тобто своїми діями визнавали борг, перебіг позовної давності переривався відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України .
За таких обставин, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, тому на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськеий водоканал» - задовольнити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солікамськ Пермської області Російської Федерації , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» заборгованість у розмірі 3862 грн.64 коп. та судові витрати у розмірі 329 грн.30 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .
Судді: