АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3875/13 Головуючий у 1 й інстанції - Олефіренко Н.А.

Справа №2/2286/08 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.,

при секретарі Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з факту неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання двічі поспіль, а саме: 09 квітня 2008 року та 12 травня 2008 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 09 квітня 2008 року та 12 травня 2008 року в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року - скасувати.

Справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді