Справа № 1327/2-36/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4196/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: представника Банку Гаполяка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 22 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" (Львівська філія), Державної виконавчої служби в м.Червонограді Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними звернення стягнення на житло на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.04.2006 року та прилюдних торгів від 20.07.2007 року реалізації квартири АДРЕСА_1 і їх скасування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про виселення з квартири, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позов ОСОБА_5 задоволено. ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16 грн. судових витрат.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповноту з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Зазначає, що при вирішенні справи суд повинен був керуватися ч.1 ст. 590 ЦПК України, ч.3 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку" в частинах, в яких зазначено, що звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється за рішенням суду, оскільки саме в цих частинах дані норми законів відповідають Конституції України. Також судом не взято до уваги процесуальні порушення при винесенні виконавчого напису нотаріуса і проведенні прилюдних торгів спеціалізованою установою. Вказує, що в установленому законом порядку не був повідомлений іпотекодержателем про невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку" він не мав права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач ОСОБА_3, відповідачі СДП „Укрспецюст" (Львівська філія), ДВС в м.Червонограді, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи 16 липня, 22 жовтня, 24 грудня 2012 року, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.110-114, 125-128), ДВС в м.Червонограді подала заяву про розгляд справи без представника, від інших осіб заяв і клопотань не поступало. Повторну неявку колегія суддів розцінює як небажання брати участь в апеляційному розгляді справи, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку Гаполяка О.В., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та АКБ „Укрсоцбанк" 15 липня 2004 року укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю -АКБ „Укрсоцбанк" квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності, ОСОБА_3 виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 606 (34/97 від 13 липня 2004 року, який останнім не виконувався.
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору, за зверненням іпотекодержателя 19 квітня 2006 року нотаріусом вчинено виконавчий напис згідно з яким пропонується звернути стягнення на квартиру ОСОБА_3, що знаходилась в іпотеці банку.
Виконавчий напис нотаріуса виконано відділом Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання зобов'язання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Згідно з ч.3 ст.33 цього ж Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом (п.1ч.1 ст.18-1 цього Закону).
Відповідно до ст. 41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону.
Встановлено, що прилюдні торги вперше були призначені на 11 год.30 хв. 30 травня 2007 року, однак визнані такими, що не відбулися із-за відсутності покупців. На торгах були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вдруге прилюдні торги були призначені на 20 липня 2007 року, такі відбулися і за їх результатами переможцем став ОСОБА_5, який сплатив вартість придбаного житла, зареєстрував право власності на придбане нерухоме майно (спірну квартиру).
Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання боржником основного зобов'язання, законом передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, та у справі не встановлено будь-яких порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку", суд першої інстанції правильно визнав безпідставними вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконними звернення стягнення на житло на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19 квітня 2006 року та прилюдних торгів від 20 липня 2007 року з реалізації квартири.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановлених судом обставин.
При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції дотримано норми матеріального і процесуального права. Висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.
Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Гірник Т.А.
Монастирецький Д.І.