Справа № 143/110/13-к
Провадження №11-кп/772/44/2013 Категорія: 39
Головуюча в суді 1-ї інстанції Марченко Л.В. КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,
при секретарі: Маркіній Г.А.,
за участю прокурора: Кузьмина С.В.,
адвоката: ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №11-кп/772/44/2013, що зареєстроване в ЄРДР 06.12.2012 року за №12012010270000036 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та житель АДРЕСА_1
громадянин України, українець, не одружений,
не працюючий, середня освіта, не судимий,
засуджений за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, що зазначені у вироку суду.
Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та щодо речових доказів.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3 влітку 2012 року в лісі с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області побачив п'ять дикорослих рослин коноплі, які вирвав та відділив від листя стебла, з метою зберігання та виготовлення наркотичного засобу для власних потреб, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому переніс до нежитлового будинку в с. Обозівка, де розложив його на підлозі, щоб воно висохло, чим незаконного виготовив наркотичний засіб, та незаконно зберігав для власного використання без мети збуту.
6.12.2012 року під час огляду ОСОБА_3 по вул. Центральній в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області, працівниками Погребищенського РВ УМВС України було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1199 від 8.12.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 2882,7 г. у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_3, умисно, незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Кузьмина С.В, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що він влітку 2012 року в лісі с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області побачив п'ять дикорослих рослин коноплі, які вирвав та відділив від листя стебла, з метою зберігання та виготовлення наркотичного засобу для власних потреб, який в подальшому переніс до нежитлового будинку в с. Обозівка, де розложив його на підлозі, щоб воно висохло, та незаконно зберігав для власного використання без мети збуту. 6.12.2012 року під час його огляду по вул. Центральній в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області, працівниками Погребищенського РВ УМВС України було виявлено та вилучено у нього поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, виступ прокурора Кузьмина С.В., адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових дебатах, останнє слово ОСОБА_3, в якому він просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, за який його засудженого, суд зробив на підставі доказів, які з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідив і перевірив під час розгляду справи та дав їм належну оцінку. Зокрема, як вбачається із показів ОСОБА_3 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи, він влітку 2012 року в лісі с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області побачив п'ять дикорослих рослин коноплі, які вирвав та відділив від листя стебла, з метою зберігання та виготовлення наркотичного засобу для власних потреб, який в подальшому переніс до нежитлового будинку в с. Обозівка, де розложив його на підлозі, щоб воно висохло, та незаконно зберігав для власного використання без мети збуту. 6.12.2012 року під час його огляду по вул. Центральній в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області, працівниками Погребищенського РВ УМВС України було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.
Ці показання узгоджуються з протоколом огляду місця події від 6.12.2012 року, згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_3 був виявлений поліетиленовий мішок білого кольору всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожа на рослини коноплі.
Протоколом огляду предмета від 14.12.2012 року, згідно якого оглядався поліетиленовий мішок білого кольору, верхня частина якого перев'язана капроновою ниткою білого кольору, кінці якої скріплені фрагментом паперу, на якому відповідно нанесенні написи та печатка, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку було вилучено 6.12.2012 року під час особистого огляду ОСОБА_3 в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області.
Згідно з висновком криміналістичної експертизи наркотичних засобів №1199 від 8.12.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 2882,7 г. у перерахунку на висушену речовину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції судовий розгляд провів з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив, що він влітку 2012 року в лісі с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області зірвав п'ять дикорослих рослин коноплі, які відділив від листя стебла та переніс їх до нежитлового будинку в с. Обозівка, де незаконно зберігав для власного використання без мети збуту. 6.12.2012 року під час його огляду по вул. Центральній в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області, працівниками Погребищенського РВ УМВС України було виявлено та вилучено у нього поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. При цьому, суд належним чином з'ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що у вироку суду не наведено показання обвинуваченого щодо часу, місця, способу та обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим судом першої інстанції, на думку прокурора, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
В той же час, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, є обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання. Рішення суду щодо призначення виду та розміру покарання має бути належним чином умотивоване.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Ці вимоги закону суд не виконав та не обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а лише послався на обставини, що пом'якшують його покарання.
При цьому, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд в порушення вимог ст.65 КК України не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який є умисним і пов'язаний з особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений, мотиви вчинення злочину та його наслідки, не взяв до уваги інші обставини, що впливають на призначення покарання, зокрема, з порушенням вимог кримінального закону без належної мотивації застосував ст.75 КК України, а тому призначив покарання, яке є явно несправедливим і недостатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.
В матеріалах справи колегія суддів не вбачає підстав для застосування, при призначенні покарання ОСОБА_3 ст. 75 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання є надмірно мяким, а тому вирок суду підлягає скасуванню в цій частині, з ухваленням нового вироку.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, у зв'язку з чим вирок суду щодо ОСОБА_3 належить скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину вчиненого засудженим, особу ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде реальне позбавлення його волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.309 ч.3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів
з а с у д и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. задовольнити частково.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній - особисте зобов'язання.
У решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: