ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" квітня 2013 р. Справа № 0670/2249/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Степанській А.В. ,
за участю
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 7528000,00 грн. та конфіскувати гральні автомати у кількості 12 штук, які належать ФОП ОСОБА_4 Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", надавав послуги у сфері грального бізнесу, що підтверджено матеріалами перевірки, проведеної працівниками прокуратури м. Житомира та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 р. позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі штраф в розмірі 7 528 000,00 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 12 штук, які знаходяться в Богунському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області.
В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Просить постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками прокуратури м.Житомира та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області проведено перевірку інтерактивного клубу, розташованого в м.Житомирі по вул. Щорса, 54, з питань виконання вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".
Вказаною перевіркою встановлено, що 01.11.2010 р. ОСОБА_4 на підставі договору оренди обладнання від 01.11.2011 р. орендував у мешканця м.Житомира ОСОБА_6. дванадцять гральних автоматів під назвою "Атракціон УЮЕО САМЕ", які на той час знаходилися в приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 Після чого, ОСОБА_4 згідно договору оренди нежитлового приміщення № 02/11 від 02.11.2010 р. орендував у ОСОБА_6 приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за тією ж адресою, де в подальшому здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор.
В період часу з 12.11.2010 р. по 12.01.2011 р., під виглядом діяльності гральних атракціонів без можливості отримання виграшу у вигляді готівкових грошових коштів, ОСОБА_4 організував незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор на орендованих ним гральних автоматах з метою отримання прибутку в приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2
На думку суду першої інстанції вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 р. у справі № 1-116/2012, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 КК України, закрито на підставі ч.1 ст.5 КК України, ч.1 п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину в зв'язку з декриміналізацією цього діяння. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Як зазначив суд першої інстанції за результатами розгляду кримінальної справи судом підтверджено факт організації та проведення ОСОБА_4 азартних ігор, однак останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з тим, що вказане діяння перестало бути кримінально караним, а тому в силу ч.4 ст72 КАС України вказані обставини є встановленими і в адміністративній справі не доказуються.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується і вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обов"язковими для адміністративного суду є такі, що набрали законної сили:
- у кримінальній справі - вирок суду;
- у справі про адміністративний проступок - постанова суду.
Тобто постанова суду у кримінальній справі не є обов'язковою для адміністративного суду.
Також колегія суддів зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані навіть в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер.
Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Отже, лише обвинувальний вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, і яким встановлені діяння, що впливають на застосування до позивача санкцій у сфері порушення законодавства України про заборону грального бізнесу може бути обов'язковим для адміністративного суду.
Припустившись помилки у застосування процесуального права, суд фактично усунувся від розгляду справи на підставі дослідження відповідних доказів, що призвело до її неправильного вирішення.
За змістом ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу
Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Колегія апеляційного суду усною ухвалою зобов'язувала представника позивача надати суду всі наявні у нього докази на підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі і заявити клопотання про допит свідків, витребування документів тощо.
Незважаючи на це, представником позивача в судовому засіданні надані пояснення про те, що такі докази у позивача відсутні як і додаткові клопотання.
З матеріалів кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_4 вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_4 не визнавав вини у інкримінованих йому діях.
Закривши кримінальну справу щодо ОСОБА_4 в зв'язку із декриміналізацією, суд направив копію постанови начальнику Богунського РВ для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в зв'язку з декриміналізацією інкриміновані йому дії стали підпадати під ознаки адміністративного проступку, передаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
З пояснень представника позивача вбачається, що йому невідомо про результати розгляду постанови суду в цій частині, а також про те, чи ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідних доказів представником позивача про це не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки він не обґрунтований належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 порушень законодавства України про заборону грального бізнесу.
Постанова суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову як така, що прийнята внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, і як наслідок невідповідності висновків суду обставинам справи внаслідок порушення норм процесуального права, що вцілому призвело до неправильного вирішення справи.
Матеріалами справи документально підтверджені судові витрати ОСОБА_4 в розмірі 1073 грн. Колегія судідв присуджує їх на його користь з Державного бюджету України в зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Житомирі відмовити.
Присудити ОСОБА_4 з Державного бюджету України 1073 грн. понесених ним судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1