ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2013 р. Справа № 1715/19677/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" листопада 2012 р. про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2011 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УПСЗН) провести нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2010 році у передбаченому ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

УПСЗН подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2011 року. Постанова суду набрала законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2012 р. відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими за заявою УПСЗН.

Вважаючи вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Відповідно частини1 статті 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому статтею 248 КАС України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.250 КАС України, передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження такої заяви суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.250 КАС України до заяви, що не відповідає вимогам ст.248 КАС України застосовуються правила ст.108 КАС України, яка визначає підстави для залишення заяви без руху та її повернення.

Однак, статтею 247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі порпуску цього строку адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4176-VI (4176-17) від 20 грудня 2011 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказати, що чинним процесуальним законодавством передбачено лише одну підставу відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами і така підстава була відсутня, оскільки із заявою відповідач звернувся 26.01.2012 р., тобто у місячний строк з дня прийняття рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 р.

У разі відповідності поданої заяви вимогами ст.248 КАС України та за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст.247 КАС України, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.

Ці вимоги судом першої інстанції дотримані не були, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ст.204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки таких витрат не здійснювалося, то підстав для присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" листопада 2012 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33400

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028