16.04.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/178/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2013 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ЮНЕНКО Н.А., БАТРАК В.В.
с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.
адвоката: ОСОБА_2
подсудимого: ОСОБА_3
рассмотрев апелляцию прокурора, обвиняемого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Вологды, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без определенного места жительства, на территории Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15 декабря 2010 года около 22 часов ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильного прицепа-бытовки, расположенного на пустыре близ мемориального комплекса и памятника «солдату матросу», в АДРЕСА_1, действуя умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_5, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применил физическое насилие в отношении потерпевшего, выразившееся в нанесении последнему, одного удара неустановленным ножом в левую часть спины ниже лопатки.
В результате умышленных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде раны щелевидной формы, на дней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, от которой ходит раневой канал, проходящий в седьмом межреберье с рассечением межреберных и последующим проникновением в левую плевральную с последующим повреждением нижней доли левого легкого, относящегося к категории тяжких лесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения.
Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 на месте совершенного ОСОБА_3 преступления, через промежуток времени исчисляемый минутами от острой кровопотери.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины было направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что из семи свидетелей, допрошенных на стадии досудебного следствия, установить и фактически допросить в судебном заседании представилось возможность только одного свидетеля, остальные не явились в судебное заседание, приводы указанных свидетелей исполнены не были.
По мнению суда, отсутствие возможности у ОСОБА_3 и его защитника задавать вопросы неявившимся в суд свидетелям, приведет к существенному нарушению прав подсудимого на защиту и, может привести к вынесению необъективного и неправильного судебного решения.
При этом, суд указал органу досудебного следствия на необходимость в ходе дополнительного расследования установить местонахождение свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допросить их по обстоятельствам, инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, при необходимости провести очные ставки с указанными свидетелями, а также предоставить возможность подсудимому или его защитнику задать вопросы указанным свидетелям или давать пояснения по обстоятельствам, указанным данными свидетелями.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 мотивирована тем, что все свидетели, установление местонахождения которых требует суд, не являются очевидцами преступления, якобы совершенного ее подзащитным.
Учитывая, что ни следствию ни суду не представилось возможности их найти и проверить их показания, адвокат считает возможным вынести приговор на имеющихся в деле доказательствах. Просит изменить в отношении ОСОБА_3 меру пресечения на иную, не связанную с лишениям свободы.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 излагает ту же просьбу, мотивируя теми же доводами, что и его защитник.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд пришел к безосновательному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
Считает, что имелись все основания для оглашения показаний, данных в ходе досудебного следствия неявившимися свидетелями.
Указывает на то, что суд также мог вынести судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие для установления местонахождения и доставления в суд для допроса свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляции, изучив материалы дела с учетом доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляции обвиняемого ОСОБА_3 и его адвоката - ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Согласно п. 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Украины, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и использованы все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и безосновательно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование.
Так, в постановлении суда не приведены убедительные с точки зрения уголовно-процессуального закона доводы о невозможности рассмотреть дело с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного) без возвращения его на дополнительное расследование по имеющимся доказательствам, которые, в частности, предоставлены стороной обвинения и изложены в обвинительном заключении.
Не является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование и указание суда о том, что орган досудебного следствия не были приняты все меры к установлению местонахождения и приводу свидетелей в судебное заседание.
Согласно имеющимся в материалах дела рапортам участковых инспекторов милиции УИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополя от 10 октября, 05 и 06 ноября 2012 года, составленных во исполнение постановлений суда о принудительном приводе от 21 сентября и 10 октября 2012 года следует, что ОСОБА_7 по адресу, указанном в постановлениях не проживает и не проживал, ОСОБА_11 со слов его бабки с весны 2011 года находится в городе Москва.
Таким образом, органами внутренних дел принимались все меры для установления местонахождения указанных в постановлениях суда свидетелей, однако, установить их местонахождения не представилось возможным по объективным причинам, а потому имелись все возможности для признания причин недоставления свидетелей в судебное заседание - уважительными.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного процесса может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия в случае неявки в судебное заседание, явка которых по тем или иным причинам невозможна.
Однако, суд не воспользовался предоставленной законом возможностью огласить показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11 в судебном заседании.
Судом также не были осуществлены процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 315-1 УПК Украины, путем вынесения судебного поручения органу, проводившему досудебное следствие, для установления местонахождения и доставления в суд для допроса свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Что же касается ссылок суда первой инстанции на отдельные решения Европейского суда по правам человека, то коллегия судей считает необходимым указать на то, что при рассмотрении уголовных дел, суду в первую очередь следует соблюдать правила ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Коллегия судей полагает, что в данном случае, необоснованное направление дела для проведения дополнительного расследования влечет за собою новое судебное разбирательство, что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки и реализацию прав участников процесса, в том числе и подсудимых, своевременно получить по делу законное решение.
Следует обратить внимание суду и на то, что согласно ст. 17 Данной Конвенции, ни одно из положений этой Конвенции не может истолковываться, как предоставляющее какому-нибудь государству, группе или лицу право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на отмену каких-либо прав и свобод, признанных этой статьей Конвенции или на их ограничение в размере большем, чем это предусмотрено в Конвенции.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора удовлетворить полностью, апелляции обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования, - отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: