Провадження № 2/760/929/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю, Григорович Л.Л.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 жовтня 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача - Державного підприємства « Зовнішторгвидав України » в якому просить визнати наказ № 478 -к від 26.07.2012 року про ії звільнення незаконним; поновити ії на посаді головного редактора інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель; стягнути з відповідача на ії користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.09.2012 року по день ухвалення рішення по справі; стягнути з відповідача на ії користь моральну шкоду у розмірі 25 тис. грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.06.2008 року вона була прийнята в ДП « Зовнішторгвидав України» на посаду начальника методологічного відділу інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель» ДП «Зовнішторгвидав України».

Вказує ,що з 15.02.2012 року в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, вона була вимушена піти на лікарняний, у зв`язку з чим з вказаної дати вона перебувала на лікуванні, в підтвердження чого послалась на листки непрацездатності ( серії : АВЗ № 991612 15.02.-21.022012р- видані црп Солом`янського району-первинний; АВЧ № 387554 22.02.2012р.-12.03.2012р; виданий Київською обласною клінічною лікарнею-первинний; АВЗ № 164603 13.03.2012р.-30.03.2012р.- ЦРП Солом`янського району первинний-продовження АВЧ № 387554; АБН № 951108 02.04.2012р.-13.04.2012р.-поліклініка кмкл № 7-первинний; АВЧ № 465314 17.04.2012р.- 04.05.2012р.-Броварська поліклініка-первинний; АВО № 252358 07.05.2012р.-22.05.2012р.-кмкец-первинний; АВО № 252384 22.05.2012р.-17.06.2012р.-кмкец-продовдження АВО № 252358; АВН № 844310 18.06.2012р.-04.07.2012р.-кмкец-продовження АВО № 252384 22.05.2012р.-17.06.2012р.-кмкец-продовження АВО № 252358; АВН № 844310 18.06.2012р.-04.07.2012р.-кмкец-продовження АВО № 252384 . Зазначає, що 04.07.2012р.- була проведена операція ; АВН № 844602 05.07.2012р.-27.07.2012р.-кмкец-продовження АВН № 844310; з 30.07.2012р. лікарняний за місцем реєстрації, лікарняний післяопераційний період ; з 07.08.2012року продовжено лікарняний за результатами комісії, АВЗ № 048183 30.08.2012р.-06.09.2012р., АВЗ № 048762 11.09.2012р.-19.09.2012р..

Зазначає, що 18.09.2012року їй була видана довідка до акта огляду МСЕК Солом`янського району м. Києва серія ААА № 795002 про присвоєння третьої групи інвалідності за загальним захворюванням.

Вказує,що 19.09.2012 року при виході на роботу та надання листків непрацездатності АВЗ № 048183 30.08.2012р-06.09.2012р., АВЗ № 048762 11.09.2012р.-19.09.2012р, АВЗ № 048762 11.09.2012р.-19.09.2012р. завідуючий сектором з кадрової роботи ОСОБА_3, ії не було повідомлено про звільнення. Листом від 19.09.2012 року ОСОБА_2 вказує, що вона повідомила адміністрацію підприємства про готовність приступити до виконання своїх посадових обов`язків та звернулась з проханням підготувати ії робоче місце, оскільки на момент виходу на роботу 19.09.2012 року ії кабінет був зайнятий.20.09.2012 року при виході на роботу, позивач зазначає, що вона не мала можливості приступити до виконання службових обов`язків, у зв`язку з тим , що ії кабінет був зайнятий.

Посилається на те, що в період з 21.09.2012р. по 28.09.2012року не дивлячись на те, що на підприємстві відсутній контрольно-пропускний , охорона не давала їй можливості ввійти в будівлю підприємства, посилаючись на усне розпорядження директора підприємства.

Про існування оспорюваного наказу про звільнення, як зазначає підприємство їй стало відомо 28.09.2012 року після вручення його копії охоронником підприємства.

Вказаний наказ позивачка вважає незаконним , оскільки на момент його прийняття 26.07.2012 року підприємством не було отримано відповіді від Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про підтвердження правомірності видачі їй зазначених листків непрацездатності, оскільки такі листи були направлені відповідачу пізніше , вих..№ 2064326 від 23.08.2012 та вих.. № 2063907 від 11.09.2012р, тому позивач вважає, що відповідачем при прийнятті наказу № 478-к від 26.07.2012р. не з`ясував причин відсутності позивача на робочому місці та не оцінив виробничої необхідності ії звільнення.

Крім того,позивач вказує на порушення проведеного звільнення, оскільки в супереч з вимогами ч.ч.1 та 3 ст.43 КЗпП звільнення проведено без згоди профспілкового комітету.

В ході судового розгляду позивач та представник позивача підтримали позов з підстав викладених в ньому та просили його задоволення.

Додатково в обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказала на те, що з моменту звільнення, позивачці не було видано трудову книжку.

Представники відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги не визнали. Заперечуючи проти позовних вимог, вказали на те, що відповідно до наказів в.о. директора підприємства від 16.01.2012 № 5 « Про проведення службового розслідування» та від 18.01.2012 № 9 « Про продовження строку службового розслідування», складених за результатами акту проведення службового розслідування від 10.02.2012 року були виявлені факти недодержання законодавства та внутрішніх організаційно-розпорядчих документів підприємства деякими працівниками під час укладення додаткових угод до договорів за якими підприємство виступало замовниками послуг, в тому числі і позивачем ОСОБА_2, та за результатами службового розслідування комісією було висловлено пропозицію про оголошення ОСОБА_2 догану, а у відношенні інших працівників провести позачергову атестацію. Представники відповідача вказують , що у відношенні ОСОБА_2 було розпочато ще два службових розслідування по факту перевищення повноважень та порушення діючого законодавства, які були призупинені в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та на момент проведення службового розслідування підприємством було отримано лист- погодження від Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.02.2012 № 2103-46/6787-12 щодо звільнення позивача з займаної посади.

Наказом підприємства від 11.05.2012 № 72 « Про введення в дію структури та штатного розпису державного підприємства « Зовнішторгвидав України» на 2012 рік» посада головного редактора інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель» , яку займала позивач, була виключена.

22.06.2012 підприємством отримана заява ОСОБА_2 з доданими до неї листками непрацездатності , починаючи з 15.02.2012, та в подальшому підприємством були отримані від Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності листки непрацездатності серії АВО № 252358, виданий на період з -7.05.2012 по 21.05.2012 року з позначенням про продовження перебування на лікарняному та серія АВО № 252384, виданий на період з 22.05.2012 по 17.06.2012 з позначенням продовження перебування лікарняному.

В зв`язку з наведеним представники відповідача вказали, що станом на 17.07.2012 року у підприємства були наявні лікарняні листки, що підтверджували відсутність позивача на робочому місці чотири місяці два дні, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, в підтвердження чого послались також на листок непрацездатності Серії АВО № 252 384, виданий 17.06.2012 року Київським міським ендокринологічним центром, з позначкою про продовження хвороби, що у сукупності обумовило прийняття рішення про звільнення позивача з посади, а також відрядження комісії , яка була створена Наказом підприємства від 26.07.2012 № 479-к, до Київського міського клінічного ендокринологічного центру Головного управління охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради для ознайомлення відповідача з наказом

Представники відповідача заперечили посилання позивача на те, що саме 28.09.2012 року їй стало відомо про наявність наказу про звільнення,оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи. Представник відповідача пояснила, що 26.07.2012 року при прибутті до центру де знаходилась позивач на післяопераційному лікуванні , членами комісії позивача було ознайомлено з наказом про звільнення. У зв`язку з відмовою позивача з ознайомленням з наказом, за проханням ОСОБА_2 наказ про звільнення та лист від 26.07.2012 року, 26.07.2012 року були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, який повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представники вказують, що відмова позивача від підпису на ознайомленні з наказом про звільнення, окрім акту комісії від 26.07.2012 року , підтверджується підписом заступника головного лікаря з сестринської справи Шудри Т.І. та наявністю печатки центру на оригіналі наказу.

З підстав , що викладені вище, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пропуску строку звернення до суду з вказаними вимогами, який відповідно до ст.233 КЗпП України встановлений у один місяць, оскільки позивачці 26.07.2012 року було відомо про наявність наказу про звільнення, однак в суд вона звернулась лише 05.11.2012 року.

Крім того, представники відповідача заперечили посилання позивача на відсутність згоди профспілкового комітету на звільнення позивачки, вказуючи про те, що оскільки посада,яку займала позивач прирівнюється до посади керівника структурного підрозділу, погодження профспілкового комітету в даному випадку не вимагається.

При цьому представники відповідача вказали на те, що трудова книжка ОСОБА_2 не була видана при звільненні, оскільки в наслідок примусового відкриття кабінету відділу кадрів, була виявлено відсутність трудових книжок працівників підприємства, в тому числі позивача. В підтвердження вказаного представники відповідача послались на Акт приймання справ, документів з кадрових питань підприємства від 15.02.2012 року, Акт перевірки діяльності підприємства Рахунковою палатою України від 31.05.2012 року № 10-10/6., а також звернення підприємства з даного приводу до прокуратури Шевченківського району м. Києва.

На підставі викладеного, представники відповідача просили в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 24.06.2008 року ОСОБА_2 була прийнята в ДП «Зовнішторгвидав України» на посаду начальника методологічного відділу інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель».

Відповідно до Наказу Державного госпрозрахункового видавничо-поліграфічного підприємства « Зовнішторгвидав України» від 22.07.2010 року № 211 , ОСОБА_2 призначена на посаду головного редактора інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель» (а.с.109 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Державного підприємства від 26.07.2012 року № 478 ОСОБА_2 звільнено з посади головного редактора інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель» з 26 липня 2012 року у зв`язку з нез`явленням на роботу більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності згідно з пунктом 5 статті 40 КЗпП України. (а.с.97 т.1).

Не погоджуючись з проведеним звільненням, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 5 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, нез`явлення на роботу протягом біль як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місяці роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками , які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням , місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Судом встановлено , що позивач з 15 лютого 2012 року по 19 вересня 2012 року , в тому числі на час прийняття оспорюваного наказу, була тимчасово непрацездатна , про що свідчать наступні листки непрацездатності:

серії АВЗ № 991612, виданий ЦРП Солом`янського району- на період з 15.02. по 21.02.2012р; АВЧ № 387554 на період 22.02.2012р по 12.03.2012р; виданий Київською обласною клінічною лікарнею; АВЗ № 164603 за період з 13.03.2012р по 30.03.2012р.- , виданий ЦРП Солом`янського району ; АБН № 951108 , виданий на період з 02.04.2012р.-13.04.2012р.-, виданий поліклінікою кмкл № 7; АВЧ № 465314, виданий на період з 17.04.2012р.- 04.05.2012р.-; АВО № 252358 на період з 07.05.2012р.-22.05.2012р.; АВО № 252384 на період з 22.05.2012р. по 17.06.2012р.; АВО № 252358; АВН № 844310 на період з 18.06.2012р. по 04.07.2012р; АВО № 252384 на період з 22.05.2012р. по 17.06.2012р;АВН № 844310 на період з 18.06.2012р.-по 04.07.2012р.-кмкец-продовження аво № 252384 ; АВН 844602 на період з 05.07.2012 р. по 27.07.2012р; АВН 844310 на період з 30.07.2012 року ; АВЗ № 048183 на період з 30.08.2012р. по 06.09.2012р.; АВЗ № 048762 на період з 11.09.2012 р. по 19.09.2012року . (а.с.185-199 т.1).

Судом встановлено, що станом на 26.07.2012 року ДП «Зовнішторгвидав України» було встановлено про перебування ОСОБА_2 на лікарняному більш ніж як чотири місяці підряд, що підтверджують вищевказані лікарняні листки , а також листи Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , які підтверджує видачу листків непрацездатності від 17.07.2012 № 206-2726 та від 26.07.2012 № 2763-09. ( а.с.127, а.с.200 т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видання наказу № 478-к 26.07.2012 року про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з нез`явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 статті 40 КЗпП України.

При цьому посилання представника на те, що на момент прийняття оспорюваного наказу, підприємством не було з`ясовано правомірність видачі позивачці листка непрацездатності Серії АБН № 951108 , виданого на період з 02.04.2012р.-13.04.2012р, то суд такі посилання до уваги не приймає, оскільки судом встановлено , що Виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в подальшому було підтверджено правомірність видачі такого листка , що представником позивача та позивачем в ході розгляду справи не оспорювалось.

Як свідчать матеріали справи 18.09.2012 року ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності з причини загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК. ( а.с.20).

Однак, оскільки встановлення інвалідності відбулось після прийняття оспорюваного наказу та звільнення позивача, інвалідність не пов`язана з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, то виключення , передбачені пунктом 5 частини1 статті 40 КЗпП України щодо звільнень працівників у зв`язку з нез`явленням на роботі більш к чотирьої місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, на дані правовідносини не поширюється.

Як встановлено в ході розгляду справи підприємством було встановлено,що станом на 26.07. 2012 року ОСОБА_2 перебуває на лікування в відділенні ендокринної хірургії КМКЕЦ у зв`язку з проведеною операцією, виписка якої планується на 27.07.2012 року з подальшим лікуванням в умовах поліклініки, що підтверджується листом від 26.07.2012року № 2-494.( а.с.104 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012 року Державним підприємством « Зовнішторгвидав України» утворена комісія у складі ОСОБА_5, заступника директора-головного редактора інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель», ОСОБА_6, головного юрисконсульта відділу з юридичної та договірної роботи, ОСОБА_3 завідуючого сектором з кадрової роботи для здійснення заходів по виконання вимог ч.2 статті 47 КЗпП України та ознайомлення позивача з наказом про звільнення.(а.с.98 т.1).

В ході судового розгляду встановлено, що 26.07.2012 року в приміщенні Київського міського клінічного ендокринологічного центру Головного управління охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради в присутності членів комісії позивача ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом про звільнення.

Факт ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення 26.07.2012 року підтвердили також допитані в ході судового розгляду ОСОБА_5ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Позивач в ході розгляду справи не оспорювала прибуття до лікарні комісії , утвореної підприємством та оголошення ій наказу, при цьому зазначивши, що зміст наказу не був їй зрозумілим.

Судом встановлено, що позивач відмовилась 26.07.2012 року від підпису про ознайомленням з наказом про звільнення та його отримання, а також листа про необхідність повернення копії трудової книжки, що підтверджується засвідчувальним написом на копії наказу, а також підписом заступника головного лікаря з сестринської справи Шудри Т.І., який посвідчений печаткою ендокринологічного центру. ( а.с.97 т.1).

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються актом від 26.07.2012 року про роботу комісії , який затверджений директором ДП «Зовнішторгвидав України» (а.с.99-101 т.1).

Як свідчать матеріали справи підприємством копія наказу про звільнення, а також лист про необхідність повернення трудової книжки були також направлені позивачкою засобами поштового зв`язку , який не був нею отриманий за закінченням терміну зберігання.( а.с.106-108 т.1).

Таким чином, судом встановлено, що підприємством у встановленому порядку, належним чином виконані вимоги, передбачені частиною 2 статті 47 КЗпП України щодо видачі копії наказу.

Щодо посилань представника позивача на те, що звільнення позивача не було погоджено з профспілковим комітетом, то суд такі твердження до уваги не приймає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповаженого ним органу без згоди виборного органу первинної профіспілкової організації допускається у випадку звільнення керівних працівників, які обираються , затверджуються або призначаються на посади державними органами.

Як свідчать матеріали справи, посада , яку обіймала позивач- редактор інформаційного бюлетеня « Вісник державних закупівель» відповідно до Статуту підприємства, що діяв на момент виникнення спірних відносин призначається та звільняється з посади директором підприємства за погодженням з уповноваженим органом управління-Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.(а.с.49-82 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що призначення ОСОБА_2 на займану посаду головного редактора відбувалось за погодженням Міністерства Економіки України.

В ході розгляду справи встановлено, що на звільнення позивача отримана згода Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с.110).

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 займала керівну посаду, призначення на яку потребує погодження відповідного державного органу,то в даному випадку вимоги ст.43 КЗпП України щодо обов`язкового погодження профспілкової організації на розірвання трудового договору не вимагається.

Зазначена обставина підтверджена листом Первинної профспілкової організації « ДП « Зовнішторгвидав України» від 02.04.2013 року № 5.

Посилання представника позивача на невиконання вимог закону підприємством щодо обов`язкової видачі трудової книжки при звільненні, судом до уваги не приймаються , оскільки як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підприємством було встановлено відсутність трудової книжки ОСОБА_2, що підтверджується актом № 82-03/91 від 19 червня 2012року , складеним за результатами перевірки звернень трудового колективу ДП «Зовнішторгвидав України»,актом приймання справ з кадрових питань від 15.02.2012року .( а.с.а.с.132-141 т.1), а також зверненнями підприємства до правоохороних органів з приводу відсутності трудових книжок працівників підприємства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що такі обставини унеможливили виконання вимог ,передбачених ст.47 КЗпП України щодо видачі трудової книжки ОСОБА_2

Твердження представника позивача щодо порушення підприємством прав позивача прийняттям Наказу від 11.05.2012 року № 72 « Про введення в дію структури та штатного розпису державного підприємства «Зовнішторгвидав України» на 2012 рік ( а.с.113 т.1), та Наказу № 71 від 08.05.2012року « Про затвердження структури та штатного розпису державного підприємства «Зовнішторгвидав України на 2012рік» , згідно з якими виведена із структури та штату посада, яку обіймала позивач, суд вважає такими, що не відносяться до предмету спору та підстав заявленого позову.

Отже, оцінивши докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає, що підстав для визнання наказу про звільнення позивача, судом не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з вказаного вище,не підлягають задоволенню, вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В порядку розподілу судових витрат, передбачених ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229,40 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40,43,43-1, 47,235,237-1 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: