Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя   1-ї   інстанції Шаповалова  Н.Д.                                                          Суддя  доповідач  Бондар  М.С.    

17  жовтня  2006  року                                                                                                          Справа  №  22-5956

УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Савченко О.В., судді: Бондар М.С, Спас О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:      прокурора-                                                                   адвокат -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  та заяву

ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Токмакського районного суду Запо­різької області від 19.05.2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та зміну способу і порядку виконання  рішення  суду,   -

встановила     :

19 травня 2006 року Токмакський районний суд Запорізь­кої області ухвалив рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та зміну способу і порядку виконання рі­шення  суду.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку  на  оскарження  зазначеного  рішення  звернувся  заявник.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеля­ційного суду дійшла до висновку, що заява про поновлення про­цесуального  строку     не  підлягає  задоволенню,   з  таких  підстав.

Відповідно до ст.73 ЦПК суд може поновити процесуаль­ний  строк  пропущений  лише  з  поважної   з  поважної  причини.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 була присутня  в  судовому  засіданні   коли  суд  вирішив   справу.

Заява про апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга до суду надійшли 19.06.2006 року, тобто за межами про­цесуального  строку  визначеного  ст.294   ЦПК.

Із клопотання ОСОБА_1 слідує, що заяву та апеляційну скаргу на судове рішення вона не могла своєчасно надати до районного суду, оскільки за сімейними справами їзди­ла до Російської Федерації. Про те ця причина не є поважною і як  такою  що  перешкоджала   їй  своєчасно  звернутися  до   суду.

Отже прохання про поновлення процесуального строку не може   бути  задоволено.

Керуючись ст.73,294,304,313,314,315,317 ЦПК України, колегія  суддів,   -

ухвалила      :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку  відхилити,   а  апеляційну  скаргу  залишити  без  розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в двохмісячний строк з дня на­брання  сили  ухвали  апеляційного  суду.