П О С Т А Н О В А

28.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2012.

Цією постановою

ОСОБА_1, 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 785, 68 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил сувенірних виробів різних найменувань, розмірів, торгової марки „ARDE, Stilarte", кількістю 34 шт.

На дану постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 50-52). При цьому, поважність їх пропуску мотивував одержання ним копії судового рішення тільки 22.02.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 02.08.2012 року, апеляція на дане судове рішення подана 27.02.2013 року, тобто з піврічним пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3, в якій просить розгляд справи, про порушення ним митних правил, провести у його відсутності (а.с. 38).

З огляду на те, що правопорушнику було відомо про розгляд справи, однак апеляція його представником подана майже з піврічним пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в задоволенні клопотання про поновлення цього строку відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2012 щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: