Справа № 22ц-3127 /06                                                                     Головуючий в інстанції Околот Г. М.

Категорія 40

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2006 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :          Тріфанова О. М.

членів суду:              Запорожця М.П.,  Гаврилюка В. К.

секретаря :               Дідик Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 вересня 2006 року

за цивільним позовом ОСОБА_1 до Редакції Краснодонської міської газети «Краснодонські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду, вважаючи ухвалу винесену з порушенням процесуального та матеріального законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно до ч.З ст. 151 ЦПК України, забеспчення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З позовної заяви позивача про забеспечення позову вбачається, що ціна позову становить 1700 грн., де позивач просив накласти арешт на майно відповідача та його банківські рахунки.

Крім того, позивач просив на період розгляду цього цивільного спору заборонити органам прокуратури скасування постанови слідчого прокуратури Краснодонського району від 13 жовтня 2005 р. про закриття кримінальної справи.

При цьому, позивач не надав суду відомостей про обставини, які утрудняють або роблять неможливим викононня рішення суду, про його скрутний матеріальний стан.

Крім того, вимоги про заборону органам прокуратури про скасування постанови слідчого прокуратури Краснодонського району від 13.10.2005р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України необгрунтовані. Прокуратура по цій справі не є відповідачем, та суд не наділений повноваженням забороняти органам прокуратури провадити певні процесуальні дії в межах її компетенції.

При таких обставинах у суду не було підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     представника     позивача     ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.