АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

вул.       Коцюбинського,      буд.        4  ,       Луганськ,       91016

справа   22ц-2816\200б            головуючий    1    інст.Москаленко    Є.О.

категорія    ___________ суддя-доповідач   Яресько   А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року, жовтня місяця, 17-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Коротенко Є.В., Борисова Є.А.

при секретарі Годуновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду у м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я із вимогою до відділення ВД Фонду у м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області сплатити йому недоплачену допомогу у розмірі 26328 гривень 40 копійок та до ВАТ «Краснодонвугілля» із вимогою сплатити йому 15000 гривень в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено через необґрунтованість вимог.

На зазначене рішення надійшла апеляційна скарга від позивача, у якій він не погоджується із рішенням суду, посилаючись на припущені судом порушення положень матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається у скарзі на те, що судом не було враховано висновки експертизи, невірно застосовано положення матеріального права, не враховано зміст угоди по тарифах, що діяла на підприємстві.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судом першої інстанції було всебічно та повно досліджено надані сторонами докази та обґрунтовано зроблено висновок про необхідність відмовлення у задоволенні позовних вимог. Під час судового розгляду було встановлено, що заявник ОСОБА_1 працював на одному з підприємств ВАТ «Краснодонвугілля», внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав травму, був визнаний інвалідом 3 групи із 60% втрати працездатності, отримав одноразову допомогу від відділення Фонду соціального страхування у розмірію640 гривень. З огляду на зміст заявлених позовних вимог, по яких вимога про відшкодування моральної шкоди була заявлена ВАТ «Краснодонвугілля», а вимога щодо доплати недоплаченої суми відшкодування до відділення Фонду соціального страхування - висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених вимог до зазначених відповідачів є вірним, з огляду на зміст положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності'' (N 1105-XIV), що не позбавляють застрахованого працівника, який втратив професійну працездатність, права на отримання додаткових доплат від підприємства, на якому отримав травму у випадку покладення такого обов'язку на себе підприємством та права на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної умовами виробництва, і не виключають обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, у випадках тимчасової чи стійкої втрати потерпілим професійної працездатності. Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог - суд першої інстанції не мав права вийти за межі позовних вимог. Апелянт не є позбавленим права звернутися до відповідачів по зазначеній справі із окремими позовами.

Статтею 308 ЦПК України передбачено те, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307 п. 1 ч. 1, 308 ч.1, 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.