КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2013 р. Справа№ 18/113-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Макоцьоба Ю.А., дов. № 7 від 09.01.2013 року,
від відповідача: Кубарєва Ю.О., дов. № 041212/1 від 04.12.2012 року,
від третьої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор"
на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 18/113-12 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" (м. Бориспіль)
третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області (м. Бориспіль)
про: стягнення 43 015 грн. 65 коп., розірвання договору та повернення майна.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор", третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення 43 015 грн. 65 коп., розірвання договору та повернення майна.
Рішенням від 07.02.2013 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 36953818) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107) 35 962,24 грн. заборгованості по орендній платі, 1276,91грн. 3 % річних, 2 180,28 грн. пені та 3 596,22 грн. штрафу на р/р № 31110093700001, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код установи 37955989, призначення платежу: код доходу 22080200, символ звітності банку 093.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 36953818) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107) 2682,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору на р/р № 35211012001567, одержувач: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, МФО 821018, ГУ ДКСУ у Київській області, код установи 19028107.
Розірвав Договір оренди № 1078 від 27.08.2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор".
Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 36953818) повернути Бориспільському управлінню Державної казначейської служби України Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 23570059) державне майно - службове приміщення - 39 кв.м., гаражі - по 24 кв.м. кожний, розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі про повернення майна.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 18/113-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 18/113-12 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні 11.04.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважного представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27.08.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" (відповідач) укладено договір оренди № 1078, відповідно до п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, що належить до державної власності, а саме: службового приміщення та гаражів площею: службове приміщення - 39 кв.м., гаражі - по 24 кв.м. кожний, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.
Зазначене майно перебуває на балансі Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області. Оціночна вартість майна згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.2010 року становить: нежилого приміщення - 168 950 грн., двох гаражів -162 820 грн.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акту передачі-приймання майна. Акт передачі - приймання підписується орендарем та балансоутримувачем.
06.09.2010 року відповідно до акту приймання-передачі майна, підписаного повноважними представниками сторін, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне майно - частину нежитлового приміщення площею 87, 0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.
Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди (травень 2010 року) 4147,15 грн.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції.
Відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з орендної плати не виконав, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі (з врахуванням часткових сплат) складає 35 962,24 грн.
В листі № 150812/1 від 15.08.2012 року відповідач визнав наявність боргу перед РВ ФДМУ по Київській області та обіцяв погасити заборгованість з орендної плати до 01.10.2012 року, пояснюючи неналежне виконання своїх грошових зобов'язань складним фінансовим становищем та сезонністю діяльності підприємства.
Оскільки, в обумовлений у листі строк відповідач не виконав свого обов'язку, позивачем направлений лист про припинення договору оренди та повернення майна протягом трьох днів та вимагав погасити існуючу заборгованість.
Відповідно до ст. ст. 782, 785 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Заперечення відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував факту невикористовування гаражів, що є підставою для зменшення орендної плати на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України відхиляються, оскільки є інші заходи для захисту своїх інтересів (розірвання договору, внесення змін до договору щодо зменшення орендної плати, якщо істотно погіршуються умови користування майном або його якість, що передбачено ст. 762 ч. 4 ЦК України, тощо). З матеріалів справи не вбачається, що відповідач належним чином використовував, надані законодавством права для захисту, а тому посилання на ч. 6 ст. 762 ЦК України безпідставне, так як факт використання приміщення встановлений.
Навпаки, лист відповідача від 05.09.2011р. не є підставою для здійснення перерахунку суми боргу, або внесення відповідних змін до договору оренди, оскільки за змістом ч. 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Проект додаткової угоди (без гаражів) датований 2012 роком, разом з тим, доказів направлення примірника проекту на адресу позивача не надано.
Лист відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди від 15.08.2012р. також не має приміток, що з листом направляється проект угоди щодо внесення змін до договору оренди.
Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Так, сторонами не заперечується, що позивач не заперечив щодо внесення змін до договору оренди, але після повернення відповідачем гаражів за актами приймання-передачі, між тим, чомусь така пропозиція відповідача не влаштувала та подальших дій щодо оформлення акта повернення майна відповідачем не вчинялось.
Посилання на скрутне фінансове становище не приймається до уваги враховуючи приписи ст. 42 ГК України, а тому у колегії суддів не має підстав для застосування ч.6 ст. 762 ЦК України.
Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 10.01.2013р. отримана сторонами заздалегідь, ще у грудні 2012р.
10.01.2013р. розгляд справи відкладено на 24.01.13р. за клопотанням відповідача, але розгляд справи знов було відкладено на 07.02.2013р. в зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи.
Посилання на те, що ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду на 07.02.13р. він не отримав, а про її наявність дізнався у ЄДР судових рішень після того як відбулось засідання є недоречними.
Зокрема, ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Так, про відкладення справи на 07.02.2013 було оголошено сторонам (відповідач був присутнім) в судовому засіданні, тому відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.01.2013р. неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо його повідомлено належним чином.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Блан - Дор" на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 18/113-12 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 18/113-12 - залишити без змін.
3. Справу № 18/113-12 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 13.04.2013 р.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Іоннікова І.А.
Майданевич А.Г.