АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/601/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Федюк О.О.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва БецьО.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, при проведенні позапланової перевірки ПНВП «Крістал», яке розташоване по вул. Старосільська, буд. 2 в м. Києві, згідно акту перевірки від 17 грудня 2012 року № 5821-22-222-30404347, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 121769,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 152211,0 грн., чим головним бухгалтером ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, за відсутністю в її діях ознак правопорушення.

При цьому зазначає, що судом не було враховано те, що податкові повідомлення-рішення, зазначені в Акті перевірки від 17.12.2012 року, оскаржуються в адміністративному порядку та рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов»язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, в постанові повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з»ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об»єктивного та правильного рішення у справі.

Своїх висновків суддя місцевого суду в постанові не вмотивував, а лиш формально зазначив в постанові, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, не розкривши змісту доказів та не надавши будь-якої оцінки цим матеріалам. Крім того, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 17 грудня 2012 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів, зазначених в апеляційній скарзі, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов»язання не було узгодженим, на що не звернув увагу суддя місцевого суду.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження по даній справі закрити в зв»язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.