Дело №33-200                                                               Председательствующий

по 1 инстанции Горбатенко О.В. Категория - ст. 9 ч. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 октября 2006 года                                                                                         г.Луганск

Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 ч.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10.08.2006 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 ч.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». На основании ст. 22 КУоАП ОСОБА_1 освобождена от административной ответственности. В качестве меры реагирования за правонарушение, совершенное ОСОБА_1, использовано устное замечание.

В постановлении указано о том, что 3 03.2006 года ОСОБА_1 заполнила и подала декларацию о доходах, обязательствах финансового характера и имущественном состоянии государственного служащего и лица, претендующего на должность государственного служащего НОМЕР_1, форма которой утверждена приказом Министерства финансов от 6.03.1997 года№ 58, в которой в нарушение требований ст. 13 Закона Украины «О государственной службе», не внесла сведения о возникших финансовых обязательствах, т.е. о полученном кредите и произведенным по нему выплатам, несмотря на то, что с порядком заполнения декларации была ознакомлена и предупреждена об ответственности за предоставление неполных либо неправдивых сведений.

В жалобе ОСОБА_1 ссылаясь на то, что признание ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 ч.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и  освобождение ее от административной ответственности на основании ст 22  КУоАП     с  использованием устного  замечания,     может явиться  основанием  для дисциплинарного взыскания, просит отменить постановление судьи.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Статьей 13 Закона Украины «О государственной службе» предусмотрено ежегодное предоставление сведений, для государственных служащих третьей-седьмой категории, о своих доходах и обязательствах финансового характера.

Согласно сведениям, отраженным в копии трудовой книжки ОСОБА_1 с 26.12.2005 года занимала должность ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 16-17).

Декларация о доходах, обязательствах финансового характера и имущественном положении государственного служащего заполнялась ОСОБА_1 3.03.2006 года и как видно из копии декларации графа 3 в разделе Ш « Обязательства финансового характера, в том числе и за границей за 2005г.» не заполнена, несмотря на то, что с августа 2005 года ОСОБА_1производила платежи по погашению кредита, полученного на основании договора НОМЕР_2 (л д.7)

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом местного самоуправления, уполномоченным на выполнение функций государства, нарушила требования ст. 13 Закона Украины «О государственной    службе»,     чем  совершила    административное    правонарушение,

предусмотренное ст. 9 ч. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

ОСОБА_1 освобождена от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП в связи с малозначительностью правонарушения Освобождение ОСОБА_1 от административной ответственности сопровождено устным замечанием, которое не является видом административного взыскания, предусмотренного ст. 24 КУоАП. Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.