Дело № ЗЗ -205                                                                                      Председательствующий

по 1 инстанции Олейник В.Н. Категория -ст. 125 КоАП Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 октября 2006 года                                                                                         г.Луганск

Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, 1951 года рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от

21.09.2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   ст.    124   КУоАП.                                                Производство   по   делу   о   привлечении   к

административной ответственности ОСОБА_1о Н.П. по ст. 124 КУоАП прекращено, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

В постановлении указано о том, что 3.11.2005 года в 12 часов 40 минут в г.Луганске по ул.Сосюры ОСОБА_1 управлял транспортным средством «ЗИЛ 441510СПГ» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Спрут». При перестроении с прицепом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 324» государственный номер НОМЕР_2.

В жалобе ОСОБА_1 ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по таким основаниям

В нарушение ст.268 КУоАП, предусматривающей рассмотрение дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, данное дело рассмотрено судьей без вызова и участия ОСОБА_1, а в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ОСОБА_1 в суд.

Кроме того, в нарушение требований ст. 280 КУоАП не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 3.11.2005 года водитель ОСОБА_1 3.11.2005 года в 12 часов 40 минут управляя автомобилем двигался по ул.Коминтерна- гараж НБУ г.Луганска. Излагая фактические обстоятельства, судья в постановлений указал о столкновении автомобилей на ул Сосюры в г.Луганске.

Кроме того, диспозиция ст. 124 КУоАП предусматривает ответственность за нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств. В постановлении не указано, какие последствия в виде повреждений транспортных средств наступили вследствие столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 21.09.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.