Дело №33-211                                                               Председательствующий

по 1 инстанции Ковалев А.И. Категория - ст.5 ч.З п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 октября 2006 года                                                                                         г.Луганск

Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 ч.З п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жовтневого районного суда г.Луганска от 26.09.2006 года производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 5 ч.З пункт «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекращено. Материалы административного дела направлены прокурору г.Луганска в соответствии со ст. 112 ч.1 УПК Украины для поручения проведения досудебного следствия следователем прокуратуры Ленинского или Каменнобродского района по ст.ст.358, 364 УК Украины.

В постановлении указано о том, что согласно протоколу установлен факт нарушения ОСОБА_1 требований п. «г» ч.2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» председателем Межрайонной администрации Луганского городского совета Каменнобродского и Ленинского районов в городе.

Распоряжением председателя Луганского горисполкома НОМЕР_1 ОСОБА_1 назначена на должность ІНФОРМАЦІЯ_1, ознакомлена со специальными ограничениями в отношении государственных служащих.

В ходе проверки было установлено, что заместитель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 дала указание заместителю начальника общего отдела ОСОБА_2, исполняющей обязанности начальника отдела кадров, подготовить приказ о назначении ОСОБА_3 на должность уборщицы служебных помещений общего отдела. При этом передала ОСОБА_2 заполненную личную карточку на имя ОСОБА_3, автобиографию и ксерокопию паспорта ОСОБА_3.

Согласно действующему законодательству кандидат на прием на работу должен лично являться в отдел кадров, заполнять анкету, предоставлять документ, удостоверяющий личность (паспорт). В данном случае ОСОБА_1 своим указанием, и используя свое должностное положение, заставила свою подчиненную ОСОБА_2 оформить на работу ОСОБА_3 по документам перечисленным выше.

В результате чего установлен факт подделки ксерокопии паспорта ОСОБА_3, где на месте фотографии ОСОБА_3 находится фотография другого человека. Это было сделано для того, чтобы ОСОБА_3 ( которая приходится дочерью ОСОБА_1) шел трудовой стаж, а непосредственную работу по уборке помещений выполнял другой человек.

Кроме этого, ОСОБА_3 используя свое должностное положение, дала указание своей подчиненной главному специалисту- бухгалтеру ОСОБА_4, занимающейся выдачей заработной платы, выдавать заработную плату по строке ОСОБА_3 женщине, примерно 1951 года рождения, которая осуществляла уборку помещений за ОСОБА_3.

Таким образом, в период 7 октября 2004 года по 28 апреля 2006 года ОСОБА_4 выдала не установленному лицу заработную плату в сумме 8828 грн.66 коп.

Данный факт подтверждается ксерокопией личного дела ОСОБА_3, объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ксерокопиями паспорта ОСОБА_3, ОСОБА_1, ксерокопиями приказа НОМЕР_2 о назначении на должность ОСОБА_3, письмом НОМЕР_3 о начислении и выдаче заработной платы ОСОБА_3.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 используя свое должностное положение, предоставила незаконные преимущества, выразившиеся в начислении трудового стажа ее дочери ОСОБА_3.Прекращая производство по делу и направляя материалы административного дела прокурору для проведения досудебного следствия, судья в постановлении указал о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч 3 п «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поскольку ОСОБА_1 не принимала никаких нормативно-правовых актов или решений, не предоставляла незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам. Совершив вышеуказанные в протоколе действия, ОСОБА_1 совершила уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст.364 УК Украины- злоупотребление властью и служебным положением, которое причинило существенный вред государству в размере 8828 грн. 66 коп., и ст.358 УК Украины- подделка документа .

В жалобе ОСОБА_1 ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о совершении ею преступных деяний, предусмотренных ст.ст.364, 358 УК Украины, которые причинили ущерб государству в сумме 8828 грн. 66 коп., просит отменить в постановлении судьи данный вывод.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене по таким основаниям.

Согласно ст 283 КУоАП Украины постановление по делу об административном правонарушении должно содержать изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указание нормативного акта, предусматривающего ответственность за данное административное правонарушение, принятое по делу решение.

Постановление судьи в отношении ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 283 КУоАП Украины, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья вышел за пределы данного производства, сделав вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 конкретного состава преступления, указав в мотивировочной части постановления о том, что ОСОБА_1 совершила уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 364 УК Украины- злоупотребление властью и служебным положением, которое причинило существенный вред государству в размере 8828 грн. 66 коп., и ст.358 УК Украины- подделка документа, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков преступления, подлежат проверке уголовно-процессуальными средствами.

В соответствии со ст 253 КУоАП если при рассмотрении дела орган (должностное лицо) придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления, он передает материалы прокурору, органу досудебного следствия или дознания.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.293, 294 КУоАП,-ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Жовтневого районного суда г.Луганска от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.