Справа №:1118/6285/12
2-а/1118/891/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
"19" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов депутата Олександрійської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, –
У С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обов’язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №684 за 11.07.2012 “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок” у встановлений законом 20-денний термін, протиправною; скасувати рішення Олександрійської міської ради №684 за 11.07.2012 року “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок”; стягнути з відповідача всі судові витрати по справі, які складаються із сум судового збору та витрат на правову допомогу, які складають 32,20 грн. та 250 грн. відповідно.
Свої вимоги мотивує наступним:
11 липня 2012 року Олександрійська міська рада на своєму засіданні прийняла рішення №684 “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок”.
Зазначене рішення вважає протиправним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ “Про доступ до публічної інформації”, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Отже, Олександрійська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов'язана оприлюднити проект власного Рішення у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій. Проект даного рішення був опублікований на веб-сайті “Олександрійської міської ради” у папці “Доступ до публічної інформації” в розділі “Проекти рішень міської ради” 07.07.2012 року.
Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до порушення його прав, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 3 ЗУ “Про доступ до публічної інформації”.
Тому, внаслідок бездіяльності відповідача, був позбавлений можливості вивчити дане питання досконало та об’єктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливо громадське обговорення проекту рішення, звернутися до депутатів міської ради щодо внесення змін до нього або його відхилення Олександрійською міською радою. Тобто, був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та (або) на його зміст.
Стаття 23 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду, в тому числі і в разі невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач проти позову заперечує.
Мотивує наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ “Про доступ до публічної інформації”, розпорядники інформації зобов’язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню.
За загальною теорією права правовий акт – акт-волевиявлення (рішення) уповноваженого суб’єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов’язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення.
За юридичною субординацією правові акти діляться на: нормативні, що регулюють певну сферу суспільних відносин і є загальнообов’язковими; індивідуальні (ненормативні), що породжують права і обов’язки лише у тих конкретних суб’єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку; інтерпретаційні (акти тлумачення норм права), що мають допоміжний характер і,як правило, “обслуговують” нормативні акти.
Позивач по справі не довів того, що оскаржуване рішення міської ради підлягає обговоренню, а тому задоволення позовних вимог в частині скасування рішення ради з приводу визнання бездіяльності Олександрійської міської ради в зв’язку з не опублікуванням проекту рішення за 20 днів не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено:у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст. 15. ЗУ “Про доступ до публічної інформації” передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідачем зазначене положення закону не дотримане.
Але відповідачем дотримані вимоги ст.5, ч.1 ст.15 ЗУ “Про доступ до публічної інформації”.
Крім того, ч.3 ст.15 ЗУ “Про доступ до публічної інформації”, визначено порядок оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками, і позивач має право оскаржити невиконання розпорядниками обов’язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 цього Закону та звернутись з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в разі порушення розпорядником інформації її права на доступ до публічної інформації.
Інші доводи позивача суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.
А тому рішення є законним та скасуванню не підлягає.
На підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації”, керуючись ст.ст. 160 – 163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
В позові депутата Олександрійської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та скасування Олександрійської міської ради № 684 за 11.07.2012 “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок ” відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: