________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________

Справа №22-6170                                           Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                                                    Ломейко В.В.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006р.                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Богдан Хмельницький", Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі НОМЕР_1 та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ТОВ „Богдан Хмельницький" до ОСОБА_1, Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними рішень сесії НОМЕР_2, НОМЕР_3, визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2004 року укладеному між ОСОБА_1 та Широкоярською сільською радою Чернігівського району Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Богдан Хмельницький" та Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладеному між відповідачами 2.02.2004 року, мотивуючи там, що рішенням Широкоярської сільської ради НОМЕР_2 зазначена земельна ділянка була надана йому в оренду строком на 5 років і на підставі зазначеного рішення між ним та Широкоярською сільською радою 10 серпня 2004 року було укладено договір оренди. Оскільки у добровільному порядку ТОВ „Богдан Хмельницький", посилаючись на договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, хоча державна реєстрація останнього вже скасована, а особа, що здійснювала цю реєстрацію, притягнута до кримінальної відповідальності, звільнити орендовану позивачем земельну ділянку відмовилось,ОСОБА_1 просив також зобов"язати відповідача ТОВ „Богдан Хмельницький" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 24,3 га.

Заперечуючи проти позову, ТОВ „Богдан Хмельницький" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Широкоярської сільської ради про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконними рішення сесії НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року провадження у справі як за позовом ОСОБА_1, так і за зустрічним позовом ТОВ „Богдан Хмельницький" закрито, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу у частині закриття провадження по справі за його позовом до ТОВ „Богдан Хмельницький" про визнання недійсним договору оренди землі та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки просить скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі у частині позову ОСОБА_1 до ТОВ „Богдан Хмельницький" та Широкояровської сільської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1, сторонами в якому зазначені відповідачі по справі, та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд першої інстанції послався на те, що зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки відповідач по даній справі - Широкояровська сільська ради, є органом місцевого самоврядування, який має владні повноваження.

З таким висновком погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом з приводу оспорення дійсності договору оренди земельної ділянки та з вимогами про її звільнення, отже з питань, що пов"язані із земельними відносинами.

Він оскаржує договір оренди землі від 2.04.2004 року, сторонами якого є ТОВ „Богдан Хмельницький", як орендар, та Широкояровська сільська рада -орендодавець, оскільки, на думку позивача, вказаний договір порушує його права, як орендаря за договором оренди від 10.08.2004 року зазначеної землі, та перешкоджає йому користуватися нею. Відповідно ж до ст. 31 ЦПК України, підстави позову може змінити лише позивач.

Згідно ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких прав провадиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ТОВ „Богдан Хмельницький" та Широкояровської сільська рада, з підстав, що остання підлягає розгляду в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства, суд не врахував, що Широкояровська сільська рада є відповідачем у даному спорі, як одна із сторін договору оренди землі, а не з приводу оскарження позивачем її рішень, дій чи бездіяльності у публічно-правових відносинах.

Колегія вважає, що за таких обставин правових підстав для застосування п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України щодо справи в частині позову ОСОБА_1, суд не мав, а його висновок про необхідність закриття провадження у справі в цій частині с помилковим, оскільки зроблений із-за неправильного застосування і тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року по даній справі у частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Богдан Хмельницький" та Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі НОМЕР_1 та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - скасувати, справу у цій частині повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.