Справа № 22- I405-AC2006                               Головуючий у 1 інстанції Тарасенко СБ.

Категорія 41                                                                                    Доповідач: Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України

13   листопада  2006 року    Апеляційний   суд Донецької області у складі:

                                                                                     Головуючого   Стельмах Н.С.

                                                                                                Суддів: Молчанова СІ.

                                                                                                          Звягінцевої О.М.

                                                                              при секретарі Мартіросової А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПТСЗН у Ц.Міському районі м. Горлівки про стягнення грошової допомоги, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача на ухвалу Ц.Міського районного суду м. Торлівка від 1.06.2006 року

Заслухавши доповідача,   перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали Ц.Міського районного суду м. Горлівки від 1.06.2006 року, якою незаконно у відсутності позивача позов залишено без розгляду по причині неявки позивача у судове засідання. Фактично суд не повідомив позивача про час та місце судового засідання, просить скасувати ухвалу розглянути вимоги по суті.

Суд першої інстанції встановив, що 26.01.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до УПТСЗН про стягнення грошової допомоги у порядку передбаченому КАС Укрїни.

Ухвалою Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 31.01.2006 року відкрите провадження по справі на підставі ЦПК України.

Ухвалою суду від 1.06.2006 року позовна заява залишена без розгляду у зв,язку з неявкою позивача у судове засідання.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду від 1.06.2006 року, у зв,язку з тим, що позивача про час та місце розгляду справи суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що скарга    підлягає задоволенню, ухвала суду    підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу без участі сторін, не повідомив сторони про час та місце судового засідання, чим порушив права сторін на участь у судовому засіданні.

Висновок суду про залишення позову без розгляду зроблено передчасно, без заліку вимог закону.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, суд порушив порядок вирішення вказаного питання, ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права.

Суд першої інстанції повинен вточнити вимоги позивача, на підставі КАС чи ЦПК України позивач просить захистити свої оспорювані інтереси.

Керуючись ч 1 п. З ст. 311, ст. 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 1.06.2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.