Дело № 2703/4284/2012
1/764/130/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Василенко А.Н.,
при секретарях - Басс С.А., Райзеровой О.Ю., Науменко С.А., Белокопытовой О.Н.,
с участием прокуроров - Донскова И.Ю., Денисовой Е.А., Махиня В.В.,
защитников - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 04 марта 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года;
- 13 апреля 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы, освобожден 10 марта 2010 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 14 января 2012 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, действуя настойчиво и упорно, стремясь противопоставить себя обществу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с особой дерзостью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство, нанес ОСОБА_4 несколько ударов руками и ногами в область туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде ссадин на спине, на коленях, на левой голени, кровоподтеков на туловище справа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 14 января 2012 года около 00 часов 20 минут он вместе со своими друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вышли из бара «Тарантино», где употребляли спиртные напитки, и направились по пр. Генерала Острякова к дому, в котором он жил. По пути встретили ОСОБА_9, с которым были ОСОБА_10, которых он знал, и ранее ему не знакомый ОСОБА_4, и стали общаться. В ходе разговора между ним и ОСОБА_4 возник конфликт, в результате чего между ними завязалась драка, они упали на землю, при этом он схватил ОСОБА_4 за воротник, а тот схватил его за куртку и когда он начал вставать, то ОСОБА_4 порвал ему куртку. Пытаясь освободиться он оттолкнул ОСОБА_4 коленом, после чего их разняли ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_6. Потерпевшего по туловищу он не бил, Протасов сам первым напал на него и выражался нецензурной бранью, а признательные показания на досудебном следствии давал под давлением работников милиции.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что 13 января 2012 года около 23 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 во дворе дома АДРЕСА_3 употребляли спиртные напитки. Позже к ним подошли ранее неизвестные ему лица, среди которых был и подсудимый - ОСОБА_3 и все вместе продолжили общаться и употреблять спиртное. Около 01 часа подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и показывал свое превосходство, пытался его унизить, задирался и нецензурно выражался, повалил его на землю и начал бить ногами и руками, в результате чего у него появились кровоподтеки и ссадины на спине, на туловище и груди справа, на коленях и голени, а также была испачкана одежда. В конфликт вмешался ОСОБА_10 и оттащил от него ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании, согласно которых поздно вечером 13 января 2012 года он вместе с ОСОБА_4 во дворе дома АДРЕСА_3 разговаривали и пили водку, отмечали Старый Новый год. Примерно в 00 часов 30 минут 14 января 2012 года к ним подошла компания, в которой были ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и некий ОСОБА_14, которые все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, у ОСОБА_4 с ОСОБА_3 произошел конфликт, причина которого ему не известна, и ОСОБА_3, оскорбляя потерпевшего нецензурными словами, схватил того, толкнул вперед, повалил на землю и стал наносить удары ОСОБА_4 по различным частям тела. Он подбежал к ним, разнял потасовку и помог ОСОБА_4 подняться;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала, что с 13 на 14 января 2012 года ее сын - потерпевший ОСОБА_4 встречался со своим другом ОСОБА_10, для того чтобы отметить Старый Новый год. Около часа ночи она звонила ему, советовала вызвать такси и ехать домой, поскольку он был выпившим, однако у него резко отключился телефон и оставался отключенным. Около 04 часов он пришел домой, весь грязный, со следами ног на спине. Когда он разделся, то он был весь в ссадинах. Затем сын рассказал ей, что после их разговора по телефону, к нему подошел подсудимый - ОСОБА_3, который повалил его на землю и избил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 13 января 2012 года около 24 часов он подошел к друзьям к дому возле подземного перехода на пр. Генерала Острякова, среди которых был и подсудимый - ОСОБА_3, затем подошли ОСОБА_10, потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_14, фамилии которого он не знает. Также там были ОСОБА_5 и ОСОБА_6 У ОСОБА_3 с ОСОБА_4 произошла драка. Кто первым нанес удар он не видел, куда и кем наносились удары он также не обратил внимания, после чего их разняли;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что 13 января 2012 года около 22 часов на пр. Генерала Острякова в районе военного ателье напротив дома № 75 они с ОСОБА_6 распивали спиртные напитки и отмечали праздник. Позже встретили ОСОБА_3 с его другом ОСОБА_7, и вместе продолжили общаться и употреблять спиртное. Затем ОСОБА_3 пошел за сигаретами в подземный переход, а ОСОБА_7 за коньяком в магазин, а они с ОСОБА_6 оставались на месте и через некоторое время рядом услышали крики, подбежали и увидели, что подсудимый дерется с потерпевшим, поэтому их разняли. Также, он слышал как подсудимый выражался нецензурными словами в адрес потерпевшего;
- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
- заявлением ОСОБА_4 от 14 января 2012 года о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 13);
- протоколом предъявления лица для опознания от 10 февраля 2012 года, согласно которого в ходе производства опознания потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 14 января 2012 года около 01 часа возле дома АДРЕСА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил его на землю и нанес несколько ударов по спине (т. 1 л.д. 34-35);
- протоколом предъявления лица для опознания от 10 февраля 2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_10 среди представленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 14 января 2012 года примерно в 01 час, находясь возле АДРЕСА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил ОСОБА_4 на землю, нанес тому несколько ударов по различным частям тела (т. 1 л.д. 48-49);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 145 мд от 26 января 2012 года установлено, что у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на спине, на коленях, на левой голени; кровоподтеки на туловище справа, на груди справа. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами и предметами, имеющими острый край. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 14 января 2012 года, как это указано в постановлении, и относятся к легким (согласно пункту 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (т. 1 л.д. 43).
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 296, ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения в обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
При этом, доводы защиты о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав хулиганства, суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_3, находясь в общественном месте, во дворе жилого дома, используя малозначительный повод, в присутствии иных лиц, которые пытались успокоить его, действуя с особой дерзостью, применил физическое насилие к потерпевшему, и лишь после вмешательства других лиц прекратил свои противоправные действия, которые совершал на протяжении длительного времени и результатом которых стало причинение потерпевшему легких телесных повреждений.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что к нему во время досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден давать признательные показания, суд не принимает во внимание, поскольку они были предметом прокурорской проверки по жалобе ОСОБА_3 от 04 апреля 2012 года, в ходе которой своего подтверждения не нашли, и также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ОСОБА_17 и оперуполномоченного ОСОБА_15
Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что конфликтную ситуацию спровоцировал ОСОБА_4, поскольку они противоречат в этой части показаниям потерпевшего и иных свидетелей, а также исследованным материалам дела, и учитывая, что свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, в связи с чем доводы защитника - адвоката ОСОБА_1 о том, что вина подсудимого не доказана, считает несостоятельными, а непризнание подсудимым своей вины расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного: ОСОБА_3 ранее судим (т. 1 л.д. 117, 118), с марта 2006 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания с вредными последствиями, снят в январе 2008 года (т. 1 л.д. 120), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 1 л.д. 119).
По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, на которое поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту, нарушал правила административного надзора, замечен в тесных связях с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, официального источника доходов не имеет, по характеру скрытный и лживый (т. 1 л.д. 122), также неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 124).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого, который официально не трудоустроен и постоянного самостоятельного источника доходов не имеет, суд считает нецелесообразным наложение штрафа на подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако в условиях осуществления надзора и с обязательным привлечением к труду - в виде ограничения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.
По изложенным мотивам суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ареста. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 483 гривны, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 гривен за чистку пальто и свитера, поскольку пропавшие денежные средства в размере 23 гривен и флеш-накопитель стоимостью 260 гривен не являются материальным ущербом, причиненным потерпевшему данным преступлением.
Согласно ст. 1167 ГК исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в сумме 5000 гривен подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер морального вреда заявленного потерпевшим, по мнению суда, превышает те моральные страдания и переживания, которые причинены преступлением, и является завышенным. Суд, учитывая, что потерпевший понес потери нематериального характера, в результате совершенного преступления были нарушены его жизненные устои, вследствие избиения он вынужден был отказаться от поездки к беременной супруге, что причинило неудобства и потребовало дополнительных усилий для организации нормальной жизнедеятельности, считает, что размер моральных страданий и переживаний потерпевшего должен быть оценен в 500 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
По правилам ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_3 в срок отбывания наказания период предварительного заключения с 10 февраля по 04 декабря 2012 года из расчета один день предварительного заключения соответствует двум дням ограничения свободы.
Считать ОСОБА_3 отбывшим назначенное наказание.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 200 (двести) гривен, в счет возмещения морального вреда - 500 (пятьсот) гривен.
На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий