Справа №22- 849! 2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції; Протасова М.В.

Категорія; 27                                                           Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року                                Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Рибалко Л.І.

суддів: Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року но справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодуванні моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 1.8 липня 2006 року по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодуванні моральної шкоди, якою -відмовлено у відкритті провадження в справі,      

Посилався на те, "що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суддею не прийнято до уваги, що. він звернувся з позовом про захист честі та гідності у зв"язку із тим, що його колишня дружина, відповідачка в справі, постійно повідомляє про нього неправдиві відомості, звертається до Артемівського ГОВД з неправдивими заявами про погрози з його боку

Апеляційний суд вважає, що   скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що відповідачка зверталася із заявою в правоохоронні органи про скоєння правопорушення позивачем, при зверненні із заявою вона попереджалася про кримінальну відповідальність. Тому позивачеві слід звернутися з заявою про притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності. Заява не підлягає розгляду  у порядку цивільного судочинства.  Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права

Статтею З ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому ЦІ ІК, на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 року №9 „Про застосування. Конституції України при здійсненні правосуддя" роз"яснено  що з урахуванням конституційного положення про те, що правосудця в Україні здійснюється, виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод. громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї: підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист честі та гідності, посилаючись на норми ЦК України, так як відповідачка, колишня його дружина, на його думку безпідставно зводить на нього наклепи, звертається із заявами в правоохоронні органи про притягнення його до кримінальної відповідальності, звертається із скаргами у всі інстанції, розповсюджує відносно нього неправдиві відомості.

Зазначені позовні вимоги підлягають розглядові в суді.

За встановлених обставин, суддя не прийняв до уваги вимоги норм процесуального права і те, що відсутні підстави, передбачені ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.