У Х В А Л А
Справа № 183/2636/13-к
12 квітня 2013 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - Городецького Д.І.
секретаря Тен І.О.
за участю:
прокурора Демченко Д.В.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) , раніше судимого:
-16.08.2001 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 143; ч.2 ст. 141; ч.3 ст. 142; 191, 42 КК України до позбавлення волі строком на 8 років
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002354 від 06.04.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2013 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002354 від 06.04.2013 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 04.04.2013 року близько 22-00 годин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 а ОСОБА_5 вчинили крадіжку дошок, металевих виробів з господарської будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гн. .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також для запобігання продовження злочинної діяльності.
В зв'язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те, що він не знав про скоєння злочину, на прохання ОСОБА_5 він допоміг перевезти дошки та інше майно.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 185 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує, що останній має постійне місце проживання, але, неодноразово судимий, враховуючи підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що є достатні дані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, суду не надані достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м'який запобіжний захід.
Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевцова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002354 від 06.04.2013 року - відмовити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно.
Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002354 від 06.04.2013 року запобіжний захід у вигляді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ.
Заборонити ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 годин до 06-00 годин.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 12 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Д.І. Городецький