ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________
2-п/381/12/13
381/1629/13-ц
У Х В А Л А
16 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Лаврік В.В., при секретарі Суській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України « були задоволені в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2- солідарно заборгованність за кредитним договором.
Представник відповідачки ОСОБА_1за довіренністю - звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, поскільки перебуваючи в приміщенні Київського СІЗО № 13 повістку про час та місце судового засідання відповідачка не отримувала та місцевої преси про день розгляду справи не читала.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, і пояснив суду, що заочне рішення Фастівського міськрайонного суду є таким , що не відповідає дійсним обставинам справи, поскільки ОСОБА_1, перебуваючи в посадовій заледжності від ПАТ « Державний ощадний банк України» підписала договір поруки під тиском погрози та звільнення з посади.
Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день слухання заяви повідомлений, про що в справі мається увідомлення про отримання повістки до суду.
Суд,вислухавши представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи за № 2/1027/1972/12 за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто , тільки при одночасній наявності порушення судом процесуального і матеріального права суд може скасувати заочне рішення.
Відповідно до п.6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надслає розписку та письмове пояснення цієї особи до суду.
Так, як вбачається з матералів цивільної справи№ 2/1027/1972/12 /а.с.122-126/ відповідачка ОСОБА_4, перебуваючи під вартою в СІЗО № 13 11.12.12 він начальника СІЗО отримала копію позовної заяви з додатками , та повідомлення про день розгляду справи в суді, про що власноручно написала розписку. Розписку та письмове пояснення відповідачки ОСОБА_1 на позов , пред"явлений до неї адміністрація СІЗО відповідно до вимог п.6 ст.76 ЦПК України надіслала до Фастівського міськрайонного суду. В своєму заперечення на позов/а.с.124-126/ відповідачка не просила доставити її в судове засідання, а також не посилалась на те, що договір підписала під тиском погрози звільнення з посади.
При таких обставинах, проаналізувавши зібрані докази, в тому числі і заперечення ОСОБА_4 на позов, пред»явлений до неї ПАТ « Державний ощадний банк України» суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому не порушивши вимоги п.6 ст.76 ЦПК України, щодо належного повідомлення відповідача про день розгляду справи. Тобто право відповідачки ОСОБА_1 На належне повідомлення про час та місце розгляду справи судом порушено не було, таким чином не мало місце і порушення процесуального права.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Крім того, згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказав на жодні докази тиску та погроз на відповідачку ОСОБА_1 з боку ПАТ « Державний ощадний банк України « які б мали істотне значення для вирішення справи. Навпаки, як вбачається із заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, договір поруки вона підписала « на особисте прохання Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « Ощадбанк», і ні про який тиск з боку позивача при підписані договору поруки ОСОБА_1 суд не повідомляла.А тому, посилання відповідача на те, що заочне рішення суду є незаконним та не обґрунтованим не відповідають дійсності.
Більш того, згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_1 через адміністрацію установи СІЗО №13, де перебуває ОСОБА_1 , і як вбачається з розписки за № 437 к від 14.01.13 року копію заочного рішення відповідачка отримала 18.01.13 року. Проте необгрунтованим на думку суду є порушення відповідачкою ОСОБА_1 вказаного строку майже на два місяці.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
А тому, суд керуючись ст. ст.228,229, 230,231 ,232 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
СУДДЯ: В.В. ЛАВРІК