Справа № 22- 9633 \2006
Категорія 15 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого КРУГЛІКОВОЇ К.С.
суддів ВИСОЦЬКОЇ B.C., ОСИПЧУК О.В.
при секретарі ТАРАНЕНЬ В.О.
З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Автол" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Автол" про визнання договору найму транспортного засобу дійсним, та за зустрічним позовом ТОВ „Автол" до ОСОБА_1 про визнання договору транспортного засобу недійсним
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Автол» звернувся до апеляційного суду зі скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнаний дійсним договір найму транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ, укладений 24 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Автол", в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Автол" про визнання договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Автол» посилається на неправильне застосування вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначено судового рішення та постановления нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.
Позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору найму транспортному засобу 24.10.2005 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору; є письмові докази такої домовленості; відбулося часткове виконання договору, але ТОВ „Автол" ухилилося від його нотаріального посвідчення.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку, та правильно дійшов до висновку про під ставність вимог позивачки.
За договором найму (оренди) транспортного засобу наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві транспортний засіб у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Письмовими доказами того, що сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору є письмовий договір найму транспортного засобу від 24 жовтня 2005 року, підписаний сторонами та печаткою відповідача, відповідно до якого наймодавець ОСОБА_1 передає належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ - DAEWOO випуску 2002 року, а наймач ТОВ „Автол" приймає автомобіль в тимчасове платне користування для перевезення пасажирів в межах України строком на 3 роки (а.с.10-11).
Відповідно до Статуту ТОВ „Автол" основними видами діяльності є надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та інших транспортних послуг (а.с.33-35).
Істотними умовами договору є предмет договору - транспортний засіб, який належить позивачці, у договорі найму міститься умова про плату за користування майном та визначається строк договору найму (оренди).
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються матеріалами справи. Оскільки спірним договором було зазначено, що наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб, факт відсутності акту приймання - передачі автомобілю не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, дані про те, що наймачеві був переданий транспортний засіб у стані, що не відповідає умовам договору та його призначенню, відсутні.
Сукупність наведених судом доказів свідчать про виконання договору з боку відповідача. Так, відповідно до п. 5 Договору наймач самостійно здійснював використання транспортного засобу у своїй діяльності. 21 березня 2005 року ТОВ „Автол" уклав письмовий контракт з водіємОСОБА_2 (а.с.51) на період з 21 березня 2005 року по 31 грудня 2006 року. Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердив факт роботи саме на автомобілі позивачки. Доводи відповідача відносно втрати документів підприємства не можуть бути взяті до уваги, оскільки контракт та подорожній лист були видані раніше, ніж втрачені документи (а.с. 57,58).
Факт виконання договору підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ТОВ „Автол" та страховою компанією „Оранта" строком на один рік з 23.12.2005 року по 22.12.2006 року. Забезпечений транспортний засіб відповідно до договору є автомобіль позивачки (а.с.53,52).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовують доводи відповідача стосовно того, що договір оренди транспортного засобу не виконувався. Водій ОСОБА_3 підтвердив, що під час його роботи на автомобілі позивачки з жовтня 2005 року по березень 2006 року ремонт автомобілю здійснював ТОВ „Автол". Зазначене свідчить про виконання договору оренди з боку відповідача, оскільки обов'язок підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані, проведення технічного обслуговування та ремонту покладається відповідно до вимог ст. 776 ЦК України на наймача.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307 п.1 п. 2, 309 п. З, 4, 316 ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автол" відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.