18.01.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

дело №1-540/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2013 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей - Мирошниченко Ю.А., Юрчук Е.И.,

прокуроров - Ягольницкого А.А., Трофименко А.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт психотропных веществ, оборот которых ограничен, незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин., в шприце на 2 мл. объемом 1 мл., массой 0,00055 г. и 0,0007 г. соответственно, который перенес, храня при себе, к дому АДРЕСА_1 и продолжал хранить при себе с целью сбыта вплоть до его сбыта 30 марта 2011 года.

Так, 30 марта 2011 года примерно в 14 часов 30 минут он, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, незаконно сбыл лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными, ОСОБА_4 путем продажи за 50 гривен психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин., в шприце на 2 мл. объемом 1 мл., массой 0,00055 г. и 0,0007 г. соответственно (суммарная масса амфетамина и метамфетамина - 0,00125 г.).

Кроме того, он, находясь по адресу: АДРЕСА_1, являясь лицом, действуя повторно, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта психотропных веществ, оборот которых ограничен, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах незаконно приобрел психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин, общей массой 0,02425 г. и 0,0379 соответственно (суммарная масса амфетамина и метамфетамина - 0,06215 г.), которые незаконно хранил по вышеуказанному адресу с целью их сбыта вплоть до 22 часов 10 минут 29 апреля 2011 года.

Преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена работниками милиции 29 апреля 2011 года, которые в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 10 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли: одноразовый медицинский шприц на 2 мл, содержащий психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин объемом 1мл., массой в пересчете на сухое вещество 0,014 г. и 0,01025 г. соответственно (суммарная масса амфетамина и метамфетамина - 0,02425 г.), ватный тампон, два одноразовых медицинских шприца на 2 мл, одноразовый медицинский шприц на 20 мл., содержащие наслоения психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин, металлическую крышку с налетом психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин, стеклянную пробирку с остатками психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин, общей массой психотропных веществ, оборот которых ограничен - амфетамин и метамфетамин в пересчете на сухое вещество -0,0049 г. и 0,0033 г. соответственно (суммарная масса амфетамина и метамфетамина - 0,0082 г.), которое ОСОБА_3 незаконно хранил по месту своего жительства с целью сбыта.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение по делу, было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины прокурору Нахимовского района г.Севастополя для производства дополнительного расследования в соответствии со ст.281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнение защитника -адвоката ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, поддержавших ходатайство прокурора в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.17 постановления от 29 июня 1990 года №5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума №3 от 4 июня 1993 года) "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Подсудимый и его защитник настаивали на допросе всех указанных в списках обвинительных заключений свидетелей.

Поэтому судом неоднократно вызывались в заседание свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, которые в судебные заседания не являлись, уважительных причин своей неявки суду не сообщали.

Судом неоднократно -04 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 29 февраля 2012 года, 05 апреля 2012 года выносились постановления о приводе данных свидетелей в судебные заседания, которые надлежащим образом исполнены не были, свидетели в судебные заседания ни разу не доставлены. Кроме того, достаточных сведений, позволявших признать их причину неявки уважительной и огласить показания в порядке ст.306 УПК Украины на протяжении длительного периода рассмотрения дела суду не предоставлены. Кроме того, в ходе выполнения приводов были получены сведения о том, что по указанным адресам некоторые свидетели не проживают, в адресном бюро г. Севастополя не значатся, что свидетельствует о том, что следователь вообще не устанавливал личности свидетелей.

Также суд учитывает и то, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_3, что не может быть устранено судом в ходе слушания дела по существу без их допроса и не позволяет суду огласить их в порядке ст.306 УПК Украины.

Таким образом, все предпринятые судом меры для установления местонахождения указанных в обвинительном заключении свидетелей положительных результатов не дали, постановления о приводе в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, поэтому приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

При этом суд исходит из того, что Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что использование в суде показаний свидетелей, предварительно допрошенных в милиции, возможно, если при этом соблюдаются права стороны защиты, которые предусматривают обеспечение обвиняемому (подсудимому) возможность высказать свои возражения относительно показаний свидетеля и допросить его во время дачи показаний или на более поздней стадии рассмотрения дела. («Унтерпертингер против Австрии»).

Об этом же гласят и положения ст.ст.257, 323 УПК Украины, указывающих на необходимость непосредственного изучения всех собранных на досудебном следствии доказательств в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения путем допроса всех потерпевших и свидетелей, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, указывающая на то, что каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции ("Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции" и др.). Европейский суд по правам человека в решениях "Сахад против Франции" и "Бонев против Болгарии" указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.

Таким образом, вынесение приговора без допроса по делу свидетелей может в дальнейшем повлечь негативные последствия для государства Украины.

Суд лишен возможности оценить показания свидетелей по делу, не явившихся в судебное заседание, содержащиеся в протоколах их допроса на досудебном следствии, поскольку данные, изложенные в них, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса этих лиц.

С учетом вышеизложенного, допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в суде, поэтому суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить вышеприведенные недостатки, а также проведения иных действий, необходимых для принятия правильного решения по делу, после чего решить вопрос в порядке ст.212 УПК Украины.

Что касается избранной меры пресечения ОСОБА_3 в виде подписке о невыезде, то суд приходит к выводу, что она должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя -удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич