Справа № 22- 10265-2006                                     Головуючий у 1 інстанції Гайдар А.В.

Категорія 5                                                                 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 листопада 2006 року                       Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого   КРУГЛІКОВОЇ К.С.

суддів               ВИСОЦЬКОЇ B.C., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі ТАРАНЕНЬ В.О. з участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар" ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар", ОСОБА_2  про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування змін в установчі документи

ВСТАНОВИВ

28.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Шахтар", ОСОБА_2 про визнання недійсних рішень загальних зборів учасників товариства, визнання угод недійсними, скасування змін в установчі документи .

8 листопада 2005 року позивачем подано.заяву про зміну позовних вимог, в

якому додатково просив визнати недійсним Статут товариства в новій редакції, скасувати державну реєстрацію Статуту ТОВ „Шахтар", накласти арешт на майно товариства та заборонити відчуження належної частки. Одночасно він подав заяву про забезпечення позову.   

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2005 року заява  ОСОБА_1 про забезпечення позову  задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шахтар" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. Апелянт вважає, що ухвала про забезпечення позову порушує їх права, створює загрозі припинення поточної фінансово-господарської діяльності підприємства, завдання шкоди працівникам, кредиторам і власникам товариства.

В судовому засіданні представник ТОВ „Шахтар" ОСОБА_3., ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1., ОСОБА_4. просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення відповідно до вимог ст.312 ч. 1 п. З ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 30.11.2005 року був обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „ Шахтар" та заборонено проводити загальні збори учасників та відчужувати належні учасникам частки майна, заборонено учасникам ТОВ „Шахтар" вносити зміни в установчі документи ТОВ „Шахтар" до розгляду справи у суді.

Суд мотивував необхідність застосування такого виду забезпечення позову тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ст. 151   ЦПК забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд не мотивував, чому саме застосований такий вид забезпечення позову. Крім того, суд, накладаючи арешт на все майно товариства, вийшов за межі вимог позивача.

Відповідно до ст. 152 п.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України СУД може вжити заходи забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, що суперечить вимогам процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п. З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар" ГОРЯЄВА Володимира Миколайовича  задовольнити.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду  Донецької області   від 30 листопада 2005 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.