Справа №22- 9937 -2006                                      Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.

Категорія 43                                                             Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 листопада 2006 року                                                               м. Донецьк

Апеляційний          суд          Донецької            області

в складі

Головуючого     КРУГЛІКОВОЇ К.С.

Суддів                  ВИСОЦЬКОЇ В.С.,ОСИПЧУК О.В.

При секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О. З участю відповідачаОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням  Єнакіївського міського суду Донецької області   від 22 грудня    2005 року  задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: розірвано договір купівлі -продажу пральної машини між сторонами, укладений 20 листопада 2004 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 2280 грн., моральну шкоду 2 200 грн., судовий збір 51грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представникОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу в її відсутності. її неявка не перешкоджає розглядові справи.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1. просить відмовити в задоволенні скарги, заочне рішення просить залишити без змін,  вважає його законним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції встановив, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу пральної машини, строк гарантії роботи машинки становить 12 місяців. В період гарантійного строку машинка зіпсувалася, відповідач забирав машину для ремонту. Позивачка в сервісному центрі отримала відповідь, що машинка на ремонт не надходила. Відповідач в судове засідання в суд першої інстанції   не з'явився. Оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження своєї хвороби, суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог закону  відповідачі  мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України, в тому числі мають право брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З протоколу судового засідання від 22 грудня 2005 року вбачається, що відповідач до судового засідання не з'явився (а. с.25). За день до розгляду справи судом, 21 грудня 2005 року відповідачем ОСОБА_2 була надана заява суду з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з його хворобою. Суд розгляд справи не відклав, зазначені обставини не перевірив.

В матеріалах справи міститься довідка міської лікарні №7 про те, що ОСОБА_2 звертався в травмпункт 21 грудня 2005 року та приймав амбулаторне лікування (а.с. 65-63), працездатним є з 24.12.2005 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме п.З ст.311 ЦПК України - справа розглянута за відсутності відповідача, який не з'явився до судовото засідання з поважних причин.

Керуючись ст.307 ч.І п. 5, 311 п.З, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області   від 22 грудня 2005 року скасувати, справу повернути для розгляду  до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.