Справа №22-9940 - 2006                                               Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 18                                                                      Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ.

9 листопада  2006 року

м. Донецьк

Апеляційний    суд      Донецької       області

В складі

Головуючого  КРУГЛІКОВОЇ К.С.

Суддів               ОСИПЧУК О.В., ВИСОЦЬКОЇ B.C.

При секретарі ТАРАНЕНЬ В.О. З участю представника позивача ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за скаргою позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"   на ухвалу Торезського міського суду Донецької області по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (далі Приватбанк) до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

17.03.2006року Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., посилаючись на те, що відповідно до укладеного від 19 листопада 2003 року договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 3 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,17 % на місяць, з кінцевим терміном повернення 19.11.2005 року. Відповідач умови договору не виконував, тому позивач просить розірвати кредитний договір від 19.11.2003 року та стягнути заборгованість у розмірі 2301,40 грн.

Ухвалою суду від 31 березня 2006 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 17 квітня 2006 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2006 року позовна заява Приватбанку вважається неподаною та повертається позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті, оскільки ухвала суперечить вимогам процесуального закону. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу в його відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу належить скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен уточнити позовні вимоги та позовна заява не оплачена державним митом у встановленому законом розмірі. Суд вважав, що позовні вимоги позивача складалися з розірвання кредитного договору, розмір якого складає 3900 грн. та 2301,40 грн. - заборгованість за кредитним договором. Судовий сбір сплачений 51 грн., тому підлягало доплаті   11,52 грн.        

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 1 п.а Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року з подальшими змінами та доповненнями ставки державного мита встановлюються в  розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем Приват Банк заявлені вимоги про розірвання кредитного договору, це є вимоги немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір частково був виконаний відповідачем, заборгованість за договором кредиту складає 1494,68 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом становить 616 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором складає 190,72 грн., всього ціна позову складає 2301,40 грн., про що і зазначав позивач в своїй позовній заяві.

За таких підстав позивач правильно сплатив державний збір в розмірі 51 грн. Суд також вважає необгрунтованими вимоги про уточнення вимог щодо заборгованості за кредитним договором, тому що вони викладені в позовній заяві. Крім того, до позовної заяви позивачем були надані копія кредитного договору та розрахунки заборгованості (а.с.28-31).

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 312 ч.І п. З ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ч.І п. З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"   задовольнити.

Ухвалу  Торезського міського суду  Донецької області від 26 квітня  2006 року   скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.