Справа №22- 9726 -2006                                      Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.

Категорія 23                                                             Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 листопада   2006 року                                                               м. Донецьк

Апеляційний          суд          Донецької            області

в складі

Головуючого    КРУГЛІКОВОЇ  К.С.  

Суддів                 ВИСОЦЬКОЇ  B.C., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі   ТАРАНЕЦЬВ.О. З участю представника позивача Глущенко І.В., відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Краматорське АТП 11410-,, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням  Краматорського міського суду Донецької області   від 18 квітня   2006 року  задоволені позовні вимоги Краматорського АТП 11410 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Краматорське АТП 11410" матеріальну шкоду 13458,17 грн., судовий збір 134,58 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. всього 13 622, 75 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому  засіданні  відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача ГЛУТЦЕНКО І.В. просить відмовити в задоволенні скарги, рішення суду вважає законним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобілю „ ЗАЗ-110307" державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2, керуючи автомобілем на підставі договору найму, порушив Правила дорожнього руху. Оскільки внаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 помер, відповідальність покладена на власника транспортного засобу. В судове засідання суду першої інстанції  відповідач не з'явився, суд вважав його повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог закону   відповідачі   мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України, в тому числі мають право брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З протоколу судового засідання  вбачається, що відповідач до судового засідання не з'явився (а. с.23).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ст. 76 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання судової повістки відповідачем, відсутня. Посилання суду про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме п.З ст.311 ЦПК України - справа розглянута за відсутності відповідача, який бере участь у справі, належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.307 ч.І п. 5, 311 п.З, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області   від 18 квітня 2006 року скасувати, справу повернути для розгляду  до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.