Справа №22- 9921                                     Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.

Категорія 5                                                         Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ                

9  листопада  2006 року                   Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого   КРУГЛІКОВОЇК.С.

суддів               ВИСОЦЬКОЇ B.C., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі ТАРАНЕНЬ В.О. з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2   на ухвалу Харцизського міського суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ремонт будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ

18.08.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненні грошової компенсації за ремонт будинку, а ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Ухвалою судді Харцизського міського суду Донецької області від 1 листопада 2005 року накладено арешт на будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі   відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вважає ухвалу судді законною.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення відповідно до вимог ст.312 ч.І п. З ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом був обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ст. 151   ЦПК забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не мотивував, чому саме застосовано забезпечення позову та обраний саме такий вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 п.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України СУД може вжити заходи забезпечення позову.

В порушення зазначеної норми ухвала постановлена суддею одноособово.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді  Харцизького міського суду Донецької області від 1 листопада 2005 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.