Справа № 22 - 9891                                       Головуючий у 1 інстанції Кучменко Л.А.

Категорія і 23                                                  Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 листопада 2006 року                                                                  м. Донецьк

Апеляційний                 суд                  Донецької                            області

Вскладі

Головуючого  КРУГЛІКОВОЇ  К.С.

Суддів               ВИСОЦЬКОЇ B.C., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі   ТАРАНЕНЬ В.О.

З участю представника відповідача ВАТУЛША С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою позивача ОСОБА_1до Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго"   на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вуглегорської ТЕС ВАТ „ Центренерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 вересня 2006 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання  позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи судом .

Представник відповідача Ватулін С.М.   заперечує проти задоволення скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному : позивачу ОСОБА_1., його жінці ОСОБА_2 та повнолітньому сину ОСОБА_3., який фактично мешкає в в м. Лівни Орловської області. Відповідно до договору від 12 грудня 2005 року, укладеному між сторонами, Вуглегірська ТЕС ВАТ "Центренерго" прийняв на себе зобов"язок  надавати послуги по опаленню, постачанню холодної та гарячої води, водовідведенню електричну енергію, а позивач зобов'язався  оплачувати послуги згідно встановленим тарифам в передбачені строки. Оскільки докази неналежного виконання обов'язків відповідачем відсутні, укладений: між сторонами договір відповідає вимогам закону, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильного дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача.

З обставин справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві часткової власності позивачу, його дружині ОСОБА_2 та повнолітньому сину ОСОБА_3., який фактично проживає в Орловський області.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом., має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, на несплату вартості житлово - комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмовив перерахуванні заборгованості з 15.10.2003 року по 6.12.2004 року неспроможні, оскільки з залученого до апеляційної скарги акту вбачається, що він був складений без представника відповідача по справі. Іншім доказам суд надав належну оцінку.

З розрахунків про сплату комунальних послуг, особистого рахунку вбачається, що відповідачами приймались до уваги діючі норми закону про пільги позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, та підстав для визнання його недійсним не вбачається. Факт порушення невиконання договірних обов'язків з боку відповідача не підтверджений належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду  Донецької області від 22 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.