Справа №22- 9753                                                 Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.П.

Категорія 31                                                                                        Доповідач Висоцька B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 листопада 2006 року                                                               м. Донецьк

Апеляційний                 суд                  Донецької                            області

В складі

Головуючого КРУГЛГКОВОЇ  К.С.

Суддів               ВИСОЦЬКОЇ B.C., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ТАРАНЕЦЬВ.О.

З участю представника позивача РОЖНОВОЇ Л.В., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 липня 2006 року по цивільній справі за позовом асоціації "Співвласник" м. Макіївки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Асоціація „Співвласник" звернулася до суду з позовом до відповідачів з назначеним позовом. Позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, позивач надає їм послуги, яки вони не сплачують. Просив стягнути заборгованість в сумі 325,68 грн. за період з 1.09.2005 року по 30.06.2006 року, судові витрати 17,18 грн.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 липня 2006 року позовні вимоги асоціації „Співвласник" м. Макіївки задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. солідарно на користь асоціації „Співвласник" м. Макіївки заборгованість за комунальні послуги 325,68 грн., судові витрати 17,18 грн., державний збір 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права.

Апелянти зазначили, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що   асоціація „Співвласник" була утворена в порушення діючого закону, вони не знали про її утворення та не приймали участь в голосуванні. Суд також не врахував, що співвласник квартири - ОСОБА_2 не проживає в квартирі протягом 26 років.

В судовому засіданні відповідачі підтримали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача РОЖНОВ А Л.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просила залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміненню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог асоціації „Співвласник" суд першої інстанції виходив з того, що  квартира АДРЕСА_1, розташована в  НОМЕР_1 кварталі в м. Макіївки належить на праві загальної сумісної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на житло від   10.03.1994 року. Оскільки відповідачі мають заборгованість на надані їм комунальні послуги за період з 1.09.2005 року по 30.06.2006 року 325,68 грн., суд стягнув їх солідарно на користь позивача з відповідачів.

Висновок суду в цій частині відповідає нормам закону та узгоджується з матеріалами справи.

З обставин справи вбачається, що 1.09.2005 року було утворено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку -  Асоціація „Співвласник", яка прийняла на себе функції виконання робіт по утриманню, експлуатації та ремонту житлового комплексу та прибудинкової території, в тому числі і будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, за рахунок своєї господарської діяльності відповідно до Статуту.

За таких підстав суд прийшов до правильного висновку, що правовідносини сторін випливають з Цивільного Кодексу У країни та Закону У країни „Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків".

Відповідно до норм ст. 813 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно, вносити плату за житло. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.

Власник - член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі за утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів в судовому порядку (ст. 13,15 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків").

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира належить на праві загальної сумісної власності відповідачам, тому суд прийшов до правильного висновку про покладення обов'язку сплачувати заборгованість в солідарному порядку.

Заборгованість відповідачів підтверджена розрахунком та розміром тарифів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачі не приймали участь в створені асоціації власників жилих будинків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені факти не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Той факт, що договір про технічне та санітарне обслуговування будинку та прибудинкової території між сторонами не було укладено, не свідчить, що комунальні послуги позивачем не надавалися та не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, в судовому засіданні відповідачі стверджували про небажання обслуговування їх житла саме позивачем.

Таким чином, суд навів переконливі докази на обґрунтування рішення про стягнення заборгованості, тому в цій частині рішення слід залишити без змін..

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідачів витрат 17,18 грн. заслуговують на увагу. Відповідно до квитанції (а.с. 94) позивачем сплачено 17,18 грн. за послуги органам управління МВС України щодо реєстрації відповідачів, що відповідно до ст. 79 ЦПК України не віднесено до судових витрат, які присуджуються з другої сторони.

Суд першої інстанції неправильне застосував норми матеріального права, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.  

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307 - 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2006 року змінити.

В задоволенні позовних вимог асоціації „Співвласник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  в частині стягнення витрат 17,18 грн. відмовити.

   В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.