АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/ 10859 /2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2,

представників заявника - Мацькевич Ю.В., Духницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто» - Мацькевич ЮліїВікторівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2012 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2011 року, скасовано додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2012 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Українська автомобільна корпорація» здійснити заміну двигуна та технологічно пов'язаних з ним систем (каталітичного нейтралізатора) автомобіля марки «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на двигун та технологічно пов'язані з ним системи (каталітичного нейтралізатора) належної якості.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

01.03.2013 року представник ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто» - Мацькевич Ю.В. подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2012 року, а саме його резолютивної частини в частині того, які саме частини двигуна належної якості (блок-картера (блок циліндрів); головка блоку; клапанна кришка та інших рухомих та нерухомих частин двигуна) підлягають заміні, оскільки вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представників заявника Мацькевич Ю.В. та Духницького А.М. та думку ОСОБА_2, який не вбачав підстав для роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто» - Мацькевич Ю.В. про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2012 року зобов'язано ПАТ «Українська автомобільна корпорація» здійснити заміну двигуна та технологічно пов'язаних з ним систем (каталітичного нейтралізатора) автомобіля марки «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на двигун та технологічно пов'язані з ним системи (каталітичного нейтралізатора) належної якості, в частині чого дане рішення і підлягає виконанню.

Рішення Апеляційного суду м.Києва є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення.

За таких обставин, заява представника ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто» - Мацькевич Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто» - Мацькевич Юлії Вікторівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-Авто», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: