Справа № 22-10320                                                   Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.

Категорія 32                                                                Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

9 листопада 2006 року                                                              м. Донецьк

Апеляційний    суд     Донецької        області в складі

Головуючого  КРУГЛІКОВОЮ К.С.

Суддів  ОСИПЧУК О.В., ВИСОЦЬКОЮ B.C. При секретарі  ТАРАНЕЦЬВ.О. З участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5.10.2006 року по справі за заявою ОСОБА_1   про перегляд рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною,   у зв'язку з ново виявленими обставинами

УХВАЛИВ

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.06. 2004 року в задоволенні    позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_6. такою, що втратила право на жилу площу, відмовлено. Приватизація квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на зазначену квартиру  визнані недійсними. Рішення набрало чинності.

12.09.2006 року позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Позивачка вважає, що підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були відомі суду при розгляді справи, а саме, що з липня 2004 року по теперешній час ОСОБА_2 не користується спірним жилим приміщенням, квартиру плату та комунальні послуги не сплачує, особистого майна в квартирі не має.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу суду та справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального закону. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7. до судового засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_7. повідомлена про час та місце розгляду справи. Неявка відповідача та її представника не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін   з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачкою обставини, а саме, що відповідач після рішення суду не буде мешкати в приміщенні та не буде сплачувати за комунальні послуги та квартирну плату, не можна вважати ново виявленими.

Згідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.п.2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 року (с подальшими змінами та доповненнями ) підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК 1963 року (діючого на час постановления рішення).

Обставини, на які посилається відповідачка, не можна визнати ново виявленими, оскільки вони виникли після постановления судового рішення.

Висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. відповідає вимогам закону і узгоджується з матеріалами справи, тому скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 361, 312 ч.І п .1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді