Справа №22-10290                                                   Головуючий 1 інстанції НаумикО.О.

Категорія 21                                                              Доповідач Круглікова К.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада  2006 року                                           .                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої       Круглікової К.С.

Суддів                 Висоцької B.C.

Осипчук О.В.

При секретарі    Таранець В.О.

За участю  позивача ОСОБА_1., представника відповідача Шестерніної Н.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,-         

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 75 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійних захворювань в період роботи на шахтнім. Ю.А. Гагаріна . При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 14.07.2004 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності за сукупністю, з яких - 15 % виробнича травма 1995 р , 25% - вібраційна хвороба. Висновком МСЕК від 15.09.2004 р. встановлено 60 % втрати професійної працездатності -20% хронічний бронхіт вперше, 15 % - виробнича травма 1995 р.,25 % вібраційна хвороба з визнанням третьої групи інвалідності.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 жовтня 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто моральну шкоду в сумі 16 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки ставить питання про скасування рішення , посилаючись на те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди . оскільки висновок МСЕК про втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача моральної шкоди в зв'язку з встановленням йому 45 % втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань та третьої групи інвалідності безстроково. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував , що позивач знаходився на лікуванні , його стан здоров'я , наслідки профзахворювань, встановлення 45 % втрати працездатності та третьої групи інвалідності.

Суд першої інстанції навів обґрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   України  у Микитівському районі м. Горлівки відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки   суду від 05 жовтня 2006

залишити без змін.                                                                                                          

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.