Справа №22-10289                                                  Головуючий 1 інстанції  НаумикО.О.

Категорія 21                                                              Доповідач  КруглікоеаКС.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листонада  2006 року                                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої        Круглікової К.С.

Суддів                   Висоцької B.C.

ОсипчукО.В.

При секретарі     Таранець В.О.

За участю     позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шестерніної Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 60 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійного захворювання, отриманого в період роботи на шахті „Комсомолець" Державного підприємства „Артемвугілля". При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 21 травня 2003 р. року йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності у зв'язку  з професійним захворюванням - хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 21.07.2004 р. йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності за тих же підстав безстроково.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 жовтня 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції . Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди. оскільки висновок МСЕК про втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту „є" п.1, ч.І, ст. 21, ч.З. ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача моральної шкоди в зв'язку з встановленням йому 60 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню та третьої групи інвалідності безстроково. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував, що позивач знаходився на лікуванні, його стан здоров'я, наслідки профзахворювань, встановлення 60 % втрати працездатності та третьої групи інвалідності.

Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   України   у Микитівському районі м. Горлівки відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки суду від 02 жовтня 2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.