Справа 22-1167 ас Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Медінпева Н.М. Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

З участю адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської, ради, треті особи - ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання рішень протиправними,

Встановив:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Посилалась на те, що відповідачем були прийняті рішення щодо видачу її правовстановлюючих документів на гараж та про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування гаража. На підставі рішень вона отримала свідоцтво про право власності на гараж, державний акт про право приватної власності на земельну ділянку. Після звернень подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконкому були прийняті рішення щодо скасування рішень про передачу у власність земельної ділянки та про видачу правовстановлюючих документів на гараж, вважала такі рішення протиправними, оскільки порушено її право власності. Просила позов задовольнити.

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про скасування рішень виконкому від 6.07,2005 року НОМЕР_3 про відміну права власності на побудований гараж та від 17.04.2002 року НОМЕР_1 про припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що рішеннями відповідача на ім."я позивачки були видані правовстановлюючі документи на гараж, та надана у власність земельна ділянка, на якої розташований гараж, в подальшому оскаржуваними рішеннями суб"єкту владних повноважень рішення були скасовані за тих підстав, що подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись до виконкому щодо порушення їх прав на вказану забудову. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивачка не довела в судовому засіданні, що є власником гаража, рішення відповідача є правомірними, тому відмовив в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, адвокат просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, виступ адвоката, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що 7 листопада 2001 року рішенням Артемівської міської ради №НОМЕР_4 був наданий дозвіл позивачки ОСОБА_1 на отримання правовстановлюючих документів на гараж.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 6 лютого 2002 року № 99 у приватну власність позивачки передано земельну ділянку площею 0,0016 га для обслуговування гаража.

Встановлено, що в подальшому відповідачем приймались чисельні рішення з приводу гаража та земельної ділянки, в тому числі 16.07.2003 НОМЕР_2 року було знов прийняте рішення про видачу позивачки правовстановлюючих документів на гараж.

Оскаржуваним рішенням виконкому Артемівської міської ради від 6.07.2005 року НОМЕР_3 рішення виконкому від 16.07.2003 року НОМЕР_2 про видачу позивачки правовстановлюючих документів на гараж було скасоване (а. с. 47).

Оскаржуваним рішенням виконкому від 17.04.2002 року НОМЕР_1 було припинене право приватної власності позивачки на земельну ділянку площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 (а.с 48).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову позивачки про визнання таких рішень відповідача протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суб"єктом владних повноважень прийняте в межах компетенції й з врахуванням фактичних обставин, а саме спору, який виник між позивачкою та третіми особами -подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо права власності на забудову, суд вважав, що позивачка не довела, що є власником гаража та земельної ділянки у встановленому законом порядку, оскільки забудувала гараж без відповідного дозволу.

Проте таки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи й доказам, які надані по справі.

Встановлено, що після прийняття рішення виконкому щодо видачі правовстановлюючих документів на гараж, позивачка отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно - гараж, з якого випливає, що гараж належить позивачки на праві приватної власності (а. с. 11). Свідоцтво видане на підставі рішення Артемівської міської ради від 16.07.2003 року НОМЕР_2.

На підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 6.02.2002 року № 99 позивачки був виданий державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0016 гало АДРЕСА_1 для обслуговування гаражного будівництва (а. с 10).

Суб"єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення щодо скасування рішень про видачу правовстановлюючих документів на гараж та про передачу у приватну власність земельної ділянки не врахував, що на час прийняття зазначених рішень позивачка в установленому законом порядку стала власником гаража та земельної ділянки, вказані правочини не визнані недійсними.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень з'явилось звернення третіх осіб подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення їх прав на частку гаража (сарай, який прибудований до гаража) та відповідно щодо користування земельної ділянки, на якої розташований гараж. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не врахував, що треті особи не позбавлені можливості захищати свої права та інтереси шляхом відповідного звернення до суду.

Встановлено, що на час прийняття оскаржуваних рішень позивачка була на підставі правовстановлюючих документів власником гаража та земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності, така підстава як звернення іншої особи з вимогами щодо нерухомого майна законом не передбачена. Приймаючи рішення щодо скасування рішення про видачу правовстановлюючих документів на гараж, відповідач не врахував зазначені положення закону, фактично прийняв рішення про припинення права власності позивачки на гараж, що не ґрунтується на законі, тому таке рішення є протиправним.

Статтею 140 ЗК України передбачені підстави припинення права власності на земельну ділянку, вказана норма закону не містить такої підстави як звернення інших осіб до ради щодо свого права на забудову та земельну ділянку.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач не врахував, що на час їх прийняття позивачка набула права власності у встановленому порядку на земельну ділянку, на гараж.

Треті особи, які вважають зачепленими свої права та інтереси, з вимогами про визнання протиправними рішень ради та виконкому про видачу правовстановлюючих документів на гараж та передачу у власність земельної ділянки позивачки до суду не звертались, тому відповідач не мав законних підстав скасовувати такі рішення.

Оскільки при прийнятті рішень відповідачем щодо скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність та видачу правовстановлюючих документів на гараж на ім."я позивачки були порушені вказані вимоги закону, рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 198, 202, 205 КАС України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Артемівськоі міської ради від 6 липня 2005 року НОМЕР_3 та рішення виконавчого комітету Артемівськоі міської ради від 17 квітня 2002 року НОМЕР_1 щодо припинення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та щодо визнання таким, що втратило чинність рішення виконкому про видачу правовстановлюючих документів на гараж ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом місяця з дня набрання законної сили.