Справа 9510-2006                                                       Суддя 1 інстанції Васильєва Н.П.

Категорія 19                                                                  Доповідач Новосядла В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: судді Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, третьої особи Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про встановлення факту та стягнення одноразової допомоги та страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, третьої особи Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про встановлення факту та стягнення одноразової допомоги та страхових виплат.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позову про встановлення юридичного факту було відмовлено. Провадження по справі в частині стягнення одноразової допомоги і щомісячної страхової виплати закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині закриття провадження о справі скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині з наступних підстав.

13  матеріалів цивільної справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, з яким вона зареєструвала шлюб 2 лютого 1965 року.

14  жовтня 2005 року стосовно чоловіка позивачки був складений Акт про

професійне захворювання за формою Н-1 31 жовтня 2005 року згідно із висновком МСЕК чоловіку позивачки ОСОБА_2 було встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням у розмірі 25%.

8 листопада 2005 року від імені померлого до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позивачкою була подана заява про призначення страхових виплат із долученням необхідних документів, крім довідки про середню заробітну плату.

10 листопада 2005 року відповідачем був зроблений запит щодо довідки про середній заробіток.

25 листопада 2005 року (після смерті ОСОБА_2) надійшла вказана довідка і Постановою від 30 листопада 2005 року йому були призначені страхові виплати: одноразова допомога у розмірі 16 400 гривень, та щомісячні страхові виплати в розмірі 376 гривень 31 копійка.

Оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька не виплачує позивачці вказані суми, вона просила встановити той факт, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2, який необхідний їй для отримання страхових виплат нарахованих її чоловікову і стягнути з Відділення одноразову допомогу у розмірі 16400 гривень та щомісячну страхову виплату у розмірі 376 гривень 31 копійка.

Виходячи Із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив, дав їм оцінку і правильно на підставі статті 64 ЖК України прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про встановлення факту, оскільки позивачка є дружиною ОСОБА_2 з 1965 року.

Рішення суду першої інстанції в цій частині постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду в цій частині.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Що стосується висновку суду першої інстанції про закриття провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача одноразової допомоги у розмірі 16400 гривень та щомісячної страхової виплати у розмірі 376 гривень 31 копійки, то висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає нормам цивільно-процесуальному законодавства.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався пунктом 6 статті 205 ЦПК України, згідно із яким суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем по зазначеній справі є ОСОБА_1, а не її чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(до звернення позивачки з вказаним позовом), і тому суд першої інстанції неправильно застосував процесуальний закон і помилково прийшов до висновку про закриття провадження по справі у Зв'язку із смертю чоловіка позивачки, який не був стороною у справі.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскільки судом першої інстанції були встановлені всі обставини щодо позовних вимог про стягнення одноразової допомоги і страхової виплати, але неправильно застосований процесуальний закон, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частинні скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допоміг у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Частиною 11 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» належні суми страхових виплат, що з  вини  Фонду соціального  страхування від нещасних  випадків  не  були  своєчасно виплачені особам, які мають на них право, у разі смерті цих осіб виплачуються членам їх

сімей, а в разі їх відсутності - включаються до складу спадщини.                                                

Пунктом 1.8 Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків (далі відділення) розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви за наявності всіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк.

Обов'язок по наданню документів, необхідних для призначення страхових виплат покладений на потерпілого.

Відсутність довідки про середню заробітну плату (дохід) потерпілого позбавила відділення можливості у строк, встановлений законом, призначити страхові виплати чоловіку позивачки.

Довідка про середню заробітну плату була надана фонду після смерті потерпілого. Постанова відділення про призначення страхових виплат також була винесена після смерті чоловіка позивачки.

Таким чином, на час смерті чоловіка позивачки йому не були нараховані страхові виплати.

Оскільки діючим законодавством передбачено, виплату членам сім'ї померлого належні їм, але не отримані суми страхових виплат, а одноразова допомога у розмірі 16 400 гривень та щомісячна страхова виплата в розмірі 376 гривень 31 копійка не належали ОСОБА_2 за життя, то відповідно до вимог статті 1227 ЦК України і статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, третьої особи Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія  про встановлення факту та стягнення одноразової допомоги та страхових виплат в частині закриття провадження по справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги у розмірі 16 400 та страхової суми у розмірі 376 гривень 31 копійку відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.